часа. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России). Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что размер выплачиваемого работнику выходногопособия при увольнении по сокращению численности (ликвидации организации) подлежит исчислению исключительно исходя из заработной платы этого работника за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, допускаемая оспоренной правовой нормой в рассматриваемом случае возможность исчисления средней заработной платы для выплаты выходного пособия работнику с суммированным учетом рабочего времени согласно «графику работы» в периоде после его увольнения противоречит статьям 139, 178ТКРФ. В письменных возражениях Минтруд России полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ФИО2
подлежат освобождению от налогообложения на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии у общества обязанности по включению спорных сумм в налоговую базу для исчисления НДФЛ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда и исходил из того, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре размера и условий для выплаты выходногопособия, поэтому закрепления таких условий в локальных нормативных актах не требуется. Поскольку федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения НДФЛ, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников, положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса применяются независимо от основания увольнения и должности, занимаемой работником. Следовательно, по мнению арбитражного апелляционного суда, общество обоснованно не включило спорные компенсационные суммы в налоговую базу при исчислении НДФЛ. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе решение Арбитражного суда Мурманской области по рассматриваемому эпизоду,
размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Таким образом, закон установил размер выходного пособия при увольнении в виде 3-х среднемесячных заработков, а в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, но только по решению органа службы занятости населения. Однако, как указано выше, в соответствии с п. 2 Соглашения №1 от 28.02.2017 должник обязуется выплатить ФИО1 при увольнении выходное пособие в размере 4 должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. С учетом изложенного, суд первой инстанции
обложению страховыми взносами. При этом общество ссылается на следующие обстоятельства: Объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между обществом и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда. Трудовыми договорами (п. 3.5.5), заключенными ООО «ПРОМИНТЕЛ Групп» с указанными выше работниками определен размер выходного пособия при увольнении работника при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере не менее двукратного месячного заработка. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части в связи с неправильным применением норм материального права. Как следует из материалов дела, ответчиком
А Н О В И Л: 08.10.2013 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г.Бийска «Трансагентство» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требования по оплате труда бывшего директора предприятия ФИО2, работавшей по трудовому договору, и определении очередности погашения ее требования. В обоснование заявления указано, что директору должника ФИО2 в декабре 2012 и июне 2013 была выплачена премия в размере 38525руб. и 231059руб., в связи с чем размер выходного пособия при увольнении составил 318720,75руб., при том, что без произведенных выплат размер пособия должен был составлять всего 229882,14руб. Учитывая, что увеличение размера выплат было произведено в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в период наблюдения конкурсный управляющий просит уменьшить размер требования по оплате труда ФИО2 до 229882,14руб. и определить очередность погашения оставшихся 88838,61руб. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Определением арбитражного суда от 08.11.2013 уменьшен размер требований ФИО2, г.Барнаул
ФИО5 Определением арбитражного суда от 31.12.2010 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 4 февраля 2011 года. Определениями от 04.02.2011, от 02.03.2011 судебное разбирательство отложено в настоящее судебное заседание. Представитель должника против удовлетворения заявления возражает, ссылается на то, пункт 7.2 трудового договора от 24.09.2010 полностью соответствует требованиям трудового законодательства, а также законодательства о банкротстве. Компенсация выплачена на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с последним абзацем названной нормы, размер выходного пособия при увольнении может быть увеличен сторонами трудового договора. Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражает, ссылается на соответствие пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010 статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению ФИО2 стороны предусмотрели в договоре сумму компенсации в размере 10 должностных окладов в качестве финансовой гарантии на случай увольнения в связи с банкротством организации. Учитывая значительный объем организационных и административно-хозяйственных функций, выполняемых директором ФИО2, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства, указание в
выплаты трудовой пенсии, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в котором указал, что с Дата работал в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в должности (Данные деперсонифицированы) Дата, трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией предприятия. Работодателем расчет при увольнении не произведен. На основании изложенного просит признать исковые требования о взыскании 174477,32 руб., текущими платежами, взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76740,42 руб., 2-х кратный размер выходного пособия при увольнении по ликвидации предприятия в размере 73465,92 руб., проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 2694,78 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 31552,2 руб. (л.д.3-5) Истец в судебное заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в судебном заседании не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании отказалась от пункта №
по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. В день увольнения ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Ссылается на то, что при расчете указанных выплат ответчиком не включены премии, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат включению в расчет среднего заработка. С учетом включения премий в расчет, недоплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 2 469,63 рублей, а недополученный размер выходного пособия при увольнении – 6 775,11 рублей. Помимо этого, он обращался к ответчику за выплатой среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства путем направления посредством почты заявления, к которому приложил копию трудовой книжки и паспорта, а также направил подлинное решение ЦЗН .... Ответчик данную выплату ему не произвел, начав вести с ним переписку. За период с ** по ** (второй месяц после увольнения) средний месячный заработок на период трудоустройства составил 39 809,92 рублей, за
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ответчиком не выплачивалась заработная плата ни наличными денежными средствами, ни в безналичном порядке. Справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате Работодатель ФИО1 не выдал, о причинах отказа не сообщил. Задолженность Ответчика перед Истцом по уплате заработной платы составляет за период с <адрес>. по апрель ДД.ММ.ГГГГ - 956130,00 руб., сумма процентов по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 216135,45 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск: 119457,25 рублей, размер выходного пособия при увольнении по сокращению штата (ч. 1 ст. 178 ТК РФ - выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц трудоустройства): 22525,58 руб. (среднедневной заработок * количество рабочих дней), размер выходного пособия при увольнении по сокращению штата (ч. 5 ст. 178 ТК РФ - выходное пособие в размере двукратного среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства): 45051,16 руб. (среднедневной заработок * количество рабочих дней*2), расчет взыскиваемых сумм в приложении. До
выплачены ему лишь 24.12.2015 г. в размере 155 783 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек. Истец считает, что данная денежная выплата была начислена в существенно меньшем размере, чем должна была быть выплачена согласно его трудового договора. Так, размер заработной платы за 17 дней декабря 2015 года, учитывая его оклад в размере 69 000 руб. и нахождение в простое составляет - 22 620 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать) рублей. Размер выходного пособия при увольнении составляет 51 781 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят один) рублей 56 коп. Размер компенсации неиспользованного отпуска при увольнении составляет 115 950 (сто пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 15 коп. Общий размер денежной суммы, которую работодатель должен был ему выплатить 17.12.2015 года составляет - 190 351 (сто девяносто тысяч триста пятьдесят один) рубль 71 коп. Таким образом, у Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной тветственностью) перед ним возникла задолженность в размере 34 568
