в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) установлены случаи выплаты выходныхпособий при расторжении трудового договора (части 1 и 3) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть 4). Компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, не облагаются НДФЛ, если они установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления. Поскольку судами было установлено, что выплата спорных сумм при увольнении работников по соглашениюсторон не предусмотрена Трудовым кодексом, полученные работниками денежные средства при их увольнении подлежали
филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Минимальный размер выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) трудовым законодательством не предусмотрен. Из смысла положений пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что часть требований определенной категории лиц о выплате компенсаций, предусмотренных соответствующим трудовым договором, при его прекращении не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Этой частью требований является именно та часть, которая превышает установленный законодательством минимальный размер выплат
выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи. Случаи выплаты выходного пособия, а также минимальный размер таких выплат предусмотрен статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Минимальный размер выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) трудовым законодательством не предусмотрен. Из смысла положений пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что часть требований определенной категории лиц о выплате компенсаций, предусмотренных соответствующим трудовым договором, при его прекращении не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Этой частью требований является именно та часть, которая превышает установленный законодательством минимальный размер выплат
филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Минимальный размер выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) трудовым законодательством не предусмотрен. Из смысла положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что часть требований определенной категории лиц о выплате компенсаций, предусмотренных соответствующим трудовым договором, при его прекращении не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Этой частью требований является именно та часть, которая превышает установленный законодательством минимальный размер выплат в случае,
9291 рубля, ФИО9 в размере 18 525 рублей, ФИО8 в размере 18 525 рублей, ФИО10 в размере 28 050 рублей, ФИО5 в размере 27 075 рублей, ФИО7 в размере 30 780 рублей, ФИО18 (за второй квартал и за третий квартал 2020 года) в размере 204 930 рублей. Истец считает, что Ответчик, недобросовестно используя полномочия по распоряжению денежными средствами и иным имуществом Общества, предоставленные единоличному исполнительному органу хозяйственного общества, причинил убытки Обществу, так как на момент увольнения указанных лиц Положение об оплате труда работников ООО «ЕРИЦ Владимирской области», утвержденное председателем наблюдательного совета Общества 06.09.2019, не предусматривало выплату работникам выходныхпособий в связи с увольнением по соглашениюсторон и компенсаций в связи с увольнением по инициативе работника. ФИО3 уже не обладал полномочиями на расторжение трудовых договоров с работниками в связи с внесением изменений в устав Общества. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии
суда об отказе в признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 20.10.2022 к трудовому договору и в части зачета выходного пособия. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.11.2020, предусматривающее размер выходного пособия при увольнении по соглашению сторон , подписано истцом 20.10.2022, копию данного соглашения он получил на руки 21.10.2022, с требованием об оспаривании данного соглашения истец обратился в суд 13.03.2023, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием к оставлению данных требований без удовлетворения. Доводы жалобы истца о том, что требование о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору является производным от первоначально заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку в
и отмене дополнительного соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена> между ООО «Агроторг» и ФИО1 с ссылкой на пропуск срока для такого оспаривания. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее размер выходного пособия при увольнении по соглашению сторон , подписано истцом <Дата обезличена>, копию данного соглашения он получил на руки <Дата обезличена>, с требованием об оспаривании данного соглашения истец обратился в суд <Дата обезличена>, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием к оставлению данных требований без удовлетворения. Решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы истца о том, что выплаченное по соглашение сторон выходное
«СибТорСервис» <данные изъяты> в обществе было много проблем, поэтому ЦЙМА то обещал сделать этих работников соучредителями компании, то мог необоснованно уволить работника. Когда встал вопрос об изменении системы оплаты труда и у них возникли опасения в том, что владелец компании уволит их без соблюдения гарантий, в том числе без выходного пособия в случае их отказа от работы в изменившихся условиях, коллектив предложил учредителю заключить с ними дополнительные соглашения о выплате повышенного размера выходного пособия при увольнении по соглашению сторон . Изучив показатели их работы, ЦЙМА согласился с их предложением. После этого БКВ как директор подписал дополнительные соглашения с работниками в январе 2019 года, предусматривающие выплату такой компенсации, а уже в мае 2019 года, как и предполагали работники, анализируя поведение учредителя, он потребовал их увольнения. Такие дополнительные соглашения заключены со всеми сотрудниками ООО «СибТоргСервис» в городе Новосибирске, которые отработали в компании более года. После того, как соглашения были исполнены с ведома
