Размещение дополнительного соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на основании договора аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в соответствии с настоящим Порядком (пункт 2.1 Порядка). Договор заключается на срок до 5 лет (пункт 2.6 Порядка). Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо было наличие одновременно двух условий: включение нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов и действующий договор под размещение нестационарного объекта, заключенный с комитетом по управлению муниципальным имуществом с администрацией города Иркутска. В соответствии с дополнительным соглашением (Д) от 24.02.2015 срок договора аренды от 06.12.2006 N 189-ВС согласован сторонами на 5 лет. Пунктом 11 соглашения установлено условие о его вступлении в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Обязанность по регистрации соглашения пунктом 10 возложена на ответчика. Доказательств регистрации соглашения в материалы дела не представлено. Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в

для размещения оборудования (опорные изоляторы)». - изменить п. 4.1 Договора субаренды и изложить его в новой редакции: «4.1. В соответствии с расчетом согласно приложению № 2 к настоящему Договору размер ежемесячного платежа по настоящему Договору (арендная плата) за общую площадь Участков принимается равным 15 658 руб. 25 коп. с учетом НДС»; - изменить п. 4.3 Договора субаренды и изложить его в новой редакции: «4.3. Арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы по настоящему Договору, но не чаще одного раза в год при индексации ставок арендной платы в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления Арендатором Субарендатора об одностороннем изменении размера арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 9.5 настоящего Договора». - указать в дополнительном соглашении :

суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 по делу № А60-2701/2021, у с т а н о в и л: Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспоинт» (далее – Общество) об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам от 07.02.2020 № 2-2020/Л, 3-2020/Л, 4-2020/Л, 5-2020/Л, предусматривающим размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО). Арбитражный суд Свердловской области решением от 06.04.2021 обязал Общество заключить с истцом дополнительные соглашения к договорам от 07.02.2020 № 2-2020/Л, 3-2020/Л, 4-2020/Л, 5-2020/Л в представленной истцом редакции. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021, изменил резолютивную часть решения от 06.04.2021, указав на урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительных соглашений к договорам, предусматривающим размещение НТО, и изложив приложения к указанным договорам с расчетом платы за размещение НТО

памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014г. по делу № А56-28549/2014(судья Егорова Д.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астра Марин» заинтересованные лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга», 3) Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании здания на размещение дополнительного соглашения , установил: Общество с ограниченной ответственностью «Астра Марин» (далее - ООО «Астра Марин», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) о признании незаконным письма от 16.04.2014г. и обязании КГИОП согласовать представленное им задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов благоустройства управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству

с чем, ООО «Гранд Проект» написало письмо о расторжении и в дальнейшем подписало дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором исключили из услуг проверку достоверности сметной стоимости. Таким образом, на 18 октября 2022 года у ООО «Гранд Проект» были полномочия от Застройщика по подаче документов на экспертизу (отозваны 20.10.2022 информация из письма Исполнителя) и Исполнитель обязан был оказать услуги в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2022, чего не было сделано. Размещение дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2022 не имеет никакой юридической силы, так как у ООО «Гранд Проект» отозваны полномочия и расторгнут договор с Застройщиком. Таким образом, Исполнитель никак не отреагировал на возражения Заказчика по выдаче отрицательного заключения экспертизы и ответ направил совершенно не относящийся к возражениям, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции учел, что Ответчик является государственным учреждением, учрежден Министерством строительного комплекса Московской области, единолично осуществляет государственные (публичные)

на официальном сайте Российской Федерации. Как указывает заявитель, в декабре 2014 года АК «Алроса» (ОАО) произвела заключение дополнительного соглашения к договору № 3 от 12.02.2014 для установления стоимости услуг в 2015, 2016 годах исходя из формулы цен закупочной процедуры. Исполнитель услуг был выбран на 3 года, в связи с чем, необходимость в повторном выборе исполнителя отсутствовала, и соответственно, действия общества не являлись проведением неконкурентной закупки, а производились во исполнение требований действующего трехлетнего договора. Размещение дополнительного соглашения в качестве неконкурентной закупки было произведено ошибочно. В связи с чем, по мнению заявителя, выводы антимонопольного органа о нарушении организатором закупки требований при заключении не неконкурентной основе дополнительного соглашения на 2015, 2016 года являлись необоснованными и не могли повлечь за собой отмену закупочной процедуры. Кроме того, общество считает, что вывод суда о том, что антимонопольным органом не было допущено грубого нарушения статьи 18.1 Закона защите конкуренции со ссылкой на отсутствие условий для проведения

на три года, в рамках закупочной процедуры, необходимость в повторном выборе исполнителя отсутствовала. Для заключения дополнительного соглашения на общероссийском официальном сайте zakupki.gov. ru/223/ было опубликовано извещение № 31401718333. В комплекте закупочной документации имелось техническое задание с суммой договора на 2015 и 2016 годы, определенной по формуле цены и проект дополнительного соглашения к действующему договору. Однако указанные действия АК "АЛРОСА" (ОАО) не являлись проведением неконкурентной закупки, а производились во исполнение требований действующего трехлетнего договора. Размещение дополнительного соглашения в качестве неконкурентной закупки было произведено ошибочно. В связи с чем заявитель полагает, что выводы, сделанные антимонопольным органом в рамках рассмотрения жалобы ООО ЧОА «Системы комплексной безопасности – АТЭКС» о нарушениях организатором закупки – Усть-Кутским отделением УМТС АК "АЛРОСА" (ОАО) требований законодательства при заключении на неконкурентной основе дополнительного соглашения на 2015 и 2016 годы, являются необоснованными и не могли повлечь за собой отмену закупочной процедуры. При принятии и рассмотрении жалобы ООО ЧОА «Системы