от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Полагая, что отказ Учреждения не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 257-ФЗ, Закона № 38-ФЗ, Уставом Учреждения, утвержденным Приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, а также приняв во внимание требования к проектированию, изготовлению и размещению дорожных знаков , определенные ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, суды удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованным выводам, что заявленный Организацией к согласованию дорожный знак индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направления» с информацией об объекте притяжения «Детский Центр Витязь 3 км» соответствует требованиям действующего законодательства, а поскольку Учреждение является лицом, ответственным за содержание вышеназванной автомобильной дороги, то именно в его обязанности входит надлежащее информирование о размещении объектов за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установление необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков является компетенцией суда. Исследовав обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между размещением дорожного знака и повреждением транспортного средства, произошедшего вследствие наезда потерпевшего на знак. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения). При этом парковочное место - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (пункт 1.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств). Знак дополнительной информации (табличка) Приложения № 1 к Правилам дорожного движения 8.8 «Платные услуги» указывает, что услуги предоставляются только за плату. Как следует из представленных материалов, ФИО1 вменяется в вину размещение транспортного средства «КИА СОРЕНТО ХМ РЕ», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого он является, на платной городской парковке по адресу: <...> без осуществления оплаты. В соответствии с фотоматериалом, полученным при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ПаркРайт, идентификатор № 85, свидетельство о поверке № СП 1266431 (поверка действительна до 27 апреля 2017 г.), водителем, действительно, размещено
453, 463, 268, 269, 276, 287, 218, 251, 252. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2012 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней. Заявитель жалобы просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней истец указал, что как собственник не давал ответчику согласия на размещение дорожных знаков и светофоров на опорах уличного освещения инженерных сетей наружного освещения электросетевого комплекса г. Нерюнгри. Полагал, что документами в деле доказано нарушение его прав как собственника, ответчиком же не представлено доказательств правомерности действий по использованию его имущества. Ответчик в отзыве доводы жалобы с учетом поданных дополнений полагал необоснованными, указал на законность принятого судебного акта. При этом сослался на неправомерность приобретения Обществом в собственность объектов уличного освещения в г. Нерюнгри; демонтаж дорожных знаков и светофоров
в материалы дела не представлены доказательства исполнения требования Приказа № 08-од по установке временных дорожных знаков, предупреждающих водителей о введенных ограничениях с приложением схемы такой установки, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Апелляционный суд, считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела во исполнение приказа № 08-од истец, как уполномоченный орган заключает государственные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в рамках которых подрядные организации осуществляют размещение дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» на автомобильных дорогах в соответствии с Перечнем. Информация о конкретных адресах, количестве и дате установки дорожных знаков отражается в Журналах производства работ. В соответствии с Журналами производства работ 29.03.2018, 30.03.2018 подрядчиком ООО «Ульяновсктрансстрой» установлены временные дорожные знаки на период временного ограничения движения. 30.03.2018 проведена комиссионная проверка проверке световозвращения дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства", установленных на участках автомобильной дороги Ульяновск -
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2012 по делу № A58-1210/2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" и администрацией муниципального образования "Город Нерюнгри", согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" согласовало в администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" размещение на опорах уличного освещения дорожных знаков и светофоров сроком с 12.11.2012 по 12.11.2015 на безвозмездной основе. Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" согласовало в администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" размещение дорожных знаков , в пределах указанного срока, на поименованных опорах наружного освещения электросетевого комплекса г. Нерюнгри. Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" обязалась при последующих размещениях дорожных знаков и светофоров на опорах уличного освещения, не вошедших в перечень, указанный в настоящем мировом соглашении, предварительно получить согласие собственника на такое размещение. Учитывая, что размещение знаков дорожного движения и светофоров носит открытый публичный характер, их размещение носит очевидный характер, истец приобретая опоры освещения не мог не знать, что
соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов (пункт 1, 4 статьи 16 Федерального закона №443-ФЗ). Как следует из пояснений представителей ответчиков, размещение дорожных знаков «Стоянка запрещена» на спорной территории документацией по организации дорожного движения не предусматривается. Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, в силу вышеуказанных норм на ответчиков не может быть возложена обязанность по установке дорожного знака, поскольку его дислокация не предусмотрена ни комплексной схемой организации дорожного движения, ни проектом организации дорожного движения. В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от
подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта). Пунктом 9 контракта стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Алтайского края. На основании пункта 7 приложения № 1 к контракту состав проектно-сметной документации должен соответствовать требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Входящая в состав проектно-сметной документации рабочая документация «Ремонт улично-дорожной сети г. Рубцовска», выполненная ответчиком, включает размещение дорожных знаков в <...> В соответствии с актом от 14.12.2020 № 52 заказчик принял работы. Платежным поручением от 16.12.2020 № 444909 произведена оплата за выполненную работу в сумме 4 000 000 рублей. Претензий по объему, сроку, качеству выполненных работ не имеется. Между тем, в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения: ГОСТ Р 50597-2017, раздел 6, п.6.2,
по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 12.11.2012 Департамент городского хозяйства администрации г. Томска был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Томску от 04.12.2013 о приведении в соответствии с требованием ГОСТ Р 52289-2004 размещение дорожных знаков 5.17 в <адрес обезличен>. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что 04.12.2013 государственным инспектором безопасности дорожного движения было вынесено предписание, в соответствии с которым департаменту городского хозяйства предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: в целях обеспечения безопасности дорожного движения необходимо привести в соответствие с ГОСТ Р 52289-2004 размещение дорожных знаков 5.17
штрафа в размере <сумма> рублей. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по делу об административном правонарушении. Считает, что выводы суда о совершении им административного правонарушения необоснованны, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Суд не установил фактическое размещение дорожных знаков на перекрестке, запрещающий знак установлен с нарушением требований Стандарта РФ ГОСТ Р 522289-2004. Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебных постановлений. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, при наличии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался по дороге, где организовано одностороннее движение навстречу основному потоку транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по части
МАОУ лицей № восстановить видимость дорожных знаков 5.19 путем проведения уходных работ за зелеными насаждениями, восстановить осевую дорожную разметку, установить дублирующий дорожный знак 1.23 с табличкой 8.2.1, на участке автомобильной дороги по <адрес> восстановить видимость дорожного знака 3.27 путем проведения уходных работ за зелеными насаждениями, установить искусственную неровность и светофор типа Т7; - на участке автомобильной дороги по адресу <адрес>, <адрес>, - <адрес>, в районе МОБУ СОШ № восстановить осевую дорожную разметку, обеспечить размещение дорожных знаков 5.19.1 на желтом фоне, установить светофор типа Т7, дублирующий дорожный знак 1.23 с табличкой 8.2.1; - на участке автомобильной дороги по адресу <адрес>, в районе МОБУ СОШ № восстановить видимость дорожных знаков 5.19 путем проведения уходных работ за зелеными насаждениями, обеспечить ступенчатое снижение скорости, установить дублирующий дорожный знак 1.23 с табличкой 8.2.1, искусственную неровность и светофор типа Т7; - на участке автомобильной дороги по адресу <адрес>, в районе МОБУ СОШ № восстановить видимость
