рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на вступившие в законную силу решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.02.2021 № 12-28/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 № 16-5743/2021, состоявшиеся в отношении должностного лица АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 18.09.2020 № 17/04/7.32.3-717/2020, принятым заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее также - постановление административного органа), должностное лицо АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 2 000 рублей. Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.02.2021 № 12-28/2021, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 № 16-5743/2021, постановление административного органа отменено, производство
Республики Башкортостан от 10.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 по делу № А07-9320/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный центр клинического питания» (далее – центр клинического питания) о признании незаконными решения от 14.04.2014 № ГЗ-450/14 и предписания от 14.04.2014 № ГЗ-450/14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган), установила: к участию в деле привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее – комитет по размещению государственных заказов), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский», (далее – больница), общество с ограниченной ответственностью «Продмедсервис» (далее – общество), общество с ограниченной ответственностью «Аргумент». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ15-11361 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №135» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2015 по делу № А58-3891/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №135» к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов о признании незаконным действий единой комиссии Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов на право заключения контракта по выполнению работ «Строительство автомобильной дороги Эльдикан-Хандыга при участии Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха(Якутия), общества с ограниченной ответственностью «Дороги Олекмы», УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №135» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов с заявлением о признании незаконными действий
рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева ИВ. на вступившие в законную силу решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.02.2021 № 12-25/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 № 16-5744/2021, состоявшиеся в отношении должностного лица АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 18.09.2020 № 17/04/7.32.3-718/2020, принятым заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее также - постановление административного органа), должностное лицо АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 2 000 рублей. Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.02.2021 № 12-25/2021, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 № 16-5744/2021, постановление административного органа отменено, производство
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48-АД20-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 8 июля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление от 23.04.2019 № 17/04/19.5-25/2019, вынесенное заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05.08.2019 № 12- 104/19, решение судьи Челябинского областного суда от 18.09.2019 № 7-962/2019 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 № 16-103/2019, состоявшиеся в отношении члена аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением
УФК по Алтайскому краю и АНО ВПО «Алтайский институт финансового управления» заключены государственные контракты. Отсутствие у АНО ВПО «Алтайский институт финансового управления» необходимой государственной аккредитации послужило основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском. Согласно пункту 6 статьи 62 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон) профессиональная переподготовка и повышение квалификации гражданского служащего осуществляются в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального и среднего профессионального образования. Размещение государственного заказа на профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку гражданских служащих в образовательных учреждениях профессионального образования осуществляется государственными органами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Размещение государственного заказа осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования, имеющих лицензию на проведение профессиональной переподготовки и повышение квалификации гражданских служащих и государственную аккредитацию (статья 63 Закона). Суды установили, что документы, представленные АНО
по организации закупок Пензенской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, 10.04.2007г. Управление цен и тарифов Пензенской области (далее – уполномоченный орган) объявило открытый конкурс на размещение государственного заказа «Приобретение средств связи и оргтехники», заказчиком по которому выступило государственное учреждение - Отдел связи, спецтехники и автоматизации тыла УВД по Пензенской области. Согласно информационной карте конкурса (раздел 1.3 конкурсной документации) предметом конкурса по лоту №3 названо многофункциональное устройство (МФУ) Canon Laserbase MF 3228 или «эквивалент». Одним из участников конкурса - ООО «РМ-Сервис» 17.05.2007г. была подана заявка на участие в конкурсе, в соответствии с которой заказчику предложено многофункциональное устройство Brother DCP-7010R, А4, 1200dpi, 20
нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. и об обязании ответчика возместить ущерб (упущенную выгоду) в размере 59.412 руб. В дальнейшем, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 49 АПК РФ, представитель истца в судебном заседании, до принятия решения по делу, уточнил исковые требования, в результате чего в настоящее время ООО «ППР «Факел» РООО ВДПО просит признать незаконным отказ конкурсной комиссии ГОУ НПО ПУ № 16 в допуске ООО «ППР «Факел» РООО ВДПО в конкурсе на размещение государственного заказа № 5518Г/КОН от 27.11.2006 г. на установку системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в учебном корпусе и общежитии ГОУ НПО ПУ № 16; признать недействительным протокол рассмотрения заявок № 5518Г/ПРКон от 29.11.2006 г.; признать недействительным протокол рассмотрения заявок № 5518Г/ПРКон от 19.12.2006 г. Так как, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2012 года ведущий специалист отдела государственных закупок Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей. Он признан виновным в том, что, будучи ведущим специалистом отдела государственных закупок Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики, являясь должностным лицом, ответственным за включение в заявки на размещение государственного заказа по электронному аукциону требований к товару, в нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о том, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, с указанием максимальных и (или) минимальных значений таких показателей и показатели, значения которых не
