соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещениеинформации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно,
учета также подписаны ФИО3, не имевшим на то полномочий. В связи с чем представитель полагал, что обязанность по оплате установки приборов учета и по их обслуживанию у ответчика не возникла. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица. В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось размещение информации на сайте суда в сети «Интернет». Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 27.06.2013 г. между ООО «Южком» (заказчик) и ООО «Приборы учета+» (подрядчик) заключен договор № 308 на установку узлов учета на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения с подключением тепловычислителя к сети «Интернет», по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение следующих работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>: установка узлов учета на системе отопления,
общество "Группа Е4», заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, полагая, что суд не обеспечить соблюдение участникам процесса предусмотренных статьями 7, 8 АПК РФ принципов равенства всех перед законом и судом, равноправие сторон. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие отношения приведенных в нем доводов к рассматриваемому делу, что по мнению заявителя, вызывают сомнение в беспристрастности судьи Шустовой Д.Н. Истец полагал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: размещение информации на сайте суда о судебном акте не входит в должностные обязанности судьи; технический сбой, вследствие которого размещение на сайте kad.arbitr.ru сведений о разном времени судебного заседания (в 12 час. 00 мин. и в 16 час. 00 мин.) повлекло отображение неверной информации о движении дела, не является основанием для отвода судьи; в действительности судебное заседание проведено 03.09.2015 в назначенное судом время – 16 час. 00 мин. с участием сторон; окончательный судебный акт по делу не принимался
в качестве 3-х лиц привлечены: ДУГИ ЯО, Департамент дорожного хозяйства ЯО. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности банкротстве, истец включен в реестр требований кредиторов, имеется определение суда, вступившее в законную силу. Просит вернуть уплаченную пошлину. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке (уведомление в деле, размещение информации на сайте суда ). Ранее ответчик просил прекратить производство по делу, впоследствии от данного ходатайства отказался, отказ оформлен в протоколе судебного заседания от 26 мая 2009г. Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке (уведомления в деле). Дело рассматривается в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил. Определением Арбитражного суда Ярославской
заявлении к суду просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 6). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался посредством заказной корреспонденции; за корреспонденцией суда по месту регистрации не явился, в связи с чем конверт с извещением (и с приложением копии искового заявления) был возвращен в суд с отметкой об истечении его срока хранения в почтовом отделении. Поскольку судом использованы возможные методы для извещения ФИО1, включая размещение информации на сайте суда сети Интернет, суд считает установленным факт надлежащего извещения стороны ответчика. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом позиции истца ООО «ЭОС» в лице ЗАО «ЦДУ» (л.д. 6) дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение
рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, за корреспонденцией суда по месту регистрации не явился, в связи с чем конверт с извещением был возвращен в суд с отметкой об истечении его срока хранения в почтовом отделении. По известным суду номерам телефона, содержащимся в кредитной документации, ответчик не отвечает. Поскольку судом использованы все возможные методы для извещения ФИО1, включая размещение информации на сайте суда в сети Интернет, суд считает установленным факт надлежащего извещения стороны ответчика. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом позиции представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)
сайте Октябрьского районного суда г.Томска, является несостоятельной, так как на сайте суда размещается информация о деятельности суда, в том числе в разделе судебное судопроизводство – о списке дел, назначенных на рассмотрение на определенную дату. Целью размещения данной информации согласно ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» является обеспечение доступа пользователей информацией к информации о деятельности судов. Соответственно, размещение информации на сайте суда о движении дел не направлено на извещение участников судебного разбирательства по конкретному делу о времени и месте рассмотрения дела. В жалобе защитник указывает о том, что ООО «Томсклесинвест» было лишено возможности представления в суд документов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем такие документы не были представлены в районный суд вместе с жалобой и ходатайством, не приложены такие документы и к жалобе, поданной в
