что подтверждено копией договора № 328 от 15.11.2010г. на услуги по размещению рекламы на опорах горэлектротранспорта, заключенного между ООО «Мегаполис» (Исполнитель) и ООО «Дамиар - Ломбард» (Заказчик). В соответствии с п.1.1 указанного договора Заказчик поручает Исполнителю оказать услуги по размещению транспарант-перетяжки на опорах горэлектротранспорта. Согласно п.2.1, п.2.1.6 Исполнитель обязуется разместить транспарант-перетяжку в количестве 1 шт. по ул. Селезнева/Волжская. Пунктами 2.2 и 2.2.1 предусмотрено, что Заказчик обязуется нести ответственность за рекламную информацию в соответствии с Федеральным законом «О рекламе». Таким образом, рекламодателем - ООО «Дамиар - Ломбард» при распространении с ноября 2010 года по январь 2011 года наружной рекламы о предоставлении финансовых услуг содержания: « Дамиар Ломбард, быстрые кредиты под залог: автомобиля , недвижимости, ювелирных изделий от 0,2% в день, 8(918)359-6-999», размещенной в г. Краснодаре по ул. Селезнева (пересечение с ул. Волжской) на рекламной конструкции – транспарант- перетяжке, содержащей недостоверные сведения относительно любых характеристиках услуги по предоставлению кредита, в том числе,
рамках своей компетенции. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО «УЖКХ» с заявлением о принятии мер по недопущению систематического причинения ущерба имуществу многоквартирного дома и несанкционированного использования имущества такого дома в виде размещения на торцевой стене многоквартирного дома рекламного баннера с информацией о финансовых услугах «займы под залогавтомобиля » без указания лица, оказывающего данные услуги, антимонопольным органом 25.04.2012 вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым установлено, что такая информация является рекламой, ее рекламодатель – ООО «Аналитик-Финанс», и определено: 1. Возбудить производство по делу № 21-05/17-2012 Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 2. Признать лицами, участвующими в деле: - лицо, в действиях которого содержатся признаки
размещению информации о сохранении права залога возложена на конкурсного управляющего. В настоящем случае на ФИО4 (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58). Таким образом, недостатки по размещению конкурсным управляющим обязательной для опубликования информации не могут ставиться в вину покупателям в виду не обращения их к конкурсному управляющему для получения необходимых сведений об имуществе должника. В рассматриваемом случае, устраняя недостатки по размещениюинформации, конкурсный управляющий 17.06.2014 в 20ч. 13м. направил по электронной почте представителю ФИО1 сведения о сохранении залога после покупки автомобиля . Сведений о дате и времени получения указанного письма подателем жалобы материалы дела не содержат. Учитывая дату и время окончания подачи заявок – 18.06.2014 23:59, а следовательно и отзыв заявки, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии у ФИО1 достаточного времени на отзыв заявки, а следовательно и права на возврат суммы задатка. Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже
в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе. Указание в месте нахождения организации режима ее работы, профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг также является обычаем делового оборота и не является рекламой. Согласно оспариваемому предписанию от 18.01.2017 № 5 и представленным в материалы дела фотографиям (л.д.19-20) спорная конструкция, установленная ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» на главном фасаде, на уровне 1 этажа, над оконным проемом нежилого помещения №63, на расстоянии 5,5 м от левого края фасада содержит следующую информацию: ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» ПРИНИМАЕМ ПОД ЗАЛОГ И ПРОДАЕМ изделия из золота бытовую технику электроинструмент, сотовые телефоны, ноутбуки планшеты, телевизоры, норковые шубы, холодильники, стиральные машины, автомобили и недвижимость, рассмотрим любые варианты залога". Отсутствие в указанных вывесках сведений о месте нахождения
не представил. Согласно сведений, представленных УМВД России по г. Барнаулу от 18.6.2021, в период с 01.09.2015 по 28.05.2016 собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2, в период с 28.05.2016 по настоящее время собственником является ФИО4 Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информации о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» на момент его приобретения ФИО4 Стороной ответчика ФИО4 факт наличия размещения информации о залоге автомобиля в общем доступе оспаривался, однако, допустимых и достоверных доказательств указанного в материалы дела представлено не было. ФИО4 должной осмотрительности при заключении сделки купли-продажи с ФИО2 не проявил, меры по проверке чистоты сделки не предпринял. Соответственно, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на вышеназванный автомобиль, не утратило право требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль, несмотря на его отчуждение. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии
приобретения автомобиль был представлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области для регистрации перехода права собственности. На момент покупки ограничений на автомобиль, уведомлений о залоге не имелось. В апреле 2018 г. он узнал, что автомобиль является предметом залога в ООО КБ «АйМаниБанк», о чем имеется регистрация в реестре уведомлений о залоге от 27 апреля 2016 г. В связи с тем, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона до момента размещенияинформации о залогеавтомобиля , указывая, что не знал и не мог знать, что автомобиль является объектом залога, истец просит признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 5 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, мотивируя тем, что он ограничен в пользовании и распоряжении своим имуществом. Указывает,
средства при отсутствии сведений о зарегистрированных ограничениях. Из поступивших в суд сведений, на дату совершения сделки, постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД сведения об обременениях и наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля отсутствовали. Кроме того, в материалы дела представлены сведения об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информации о нахождении спорного автомобиля в залоге у ФИО16 на момент его приобретения ФИО1 Стороной истца факт отсутствия размещенияинформации о залогеавтомобиля в общем доступе не отрицался. Впервые запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Mitsubishi ASX 1.8, зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Республики Башкортостан, то есть после совершения сделки купли-продажи ответчиком. Таким образом, оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 не приняла необходимых и достаточных мер к установлению сведений о наличии обременений в отношении спорного имущества не имеется. Оценивая совокупность представленных доказательств, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 ГПК
2015 года автомобиль был представлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области для регистрации перехода права собственности. На момент покупки ограничений на автомобиль, уведомлений о залоге не имелось. В апреле 2018 года он узнал, что автомобиль является предметом залога в ООО КБ «АйМаниБанк». Дата регистрации в реестре уведомлений о залоге - 27 апреля 2016 года. Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства до момента размещенияинформации о залогеавтомобиля , считает, что не знал и не мог знать, что автомобиль является объектом залога, в связи с чем просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, №, 2008 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец ФИО2, представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал
