к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суды установили факт возведения предпринимателем спорного здания на земельных участках, предоставленных ему по договору аренды для размещения некапитальных объектов из облегченных конструкций, а также частично за их границами, в отсутствие разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, в связи с чем, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по результатам проведения открытого аукциона между истцом и ответчиком заключен договор на размещение некапитального объекта от 18.08.2016 № СТ09/16-ВП. Согласно пункту 16 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП (далее – Постановление № 636-ПП), основной проект размещения некапитального объекта разрабатывается победителем аукциона после заключения с организатором аукциона договора на размещение некапитального объекта. Соответственно, Общество приступило к разработке основного проекта 18.08.2016. Во исполнение Постановления № 636-ПП, постановления Правительства Москвы от 26.05.2016 № 290-ПП, Обществом 23.04.2016 в порядке электронной очереди подан запрос в Департамент природопользования и
№ 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Порядком переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическими и физическими лицами до 18.03.2014, утвержденным постановлением Правительства Севастополя 21.12.2015 № 1250-ПП, указал на то, что на земельном участке, за переоформлением договора аренды которого обратилось общество, высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя предусмотрено организация универсального розничного рынка. Между тем, обстоятельства размещениянекапитальныхобъектов , в которых предоставляются услуги микрофинансирования, ломбарда, установлены актом обследования от 27.12.2018 и обществом не опровергнуты. Деятельность ломбарда, микрофинансовой организация и микрокредитной компании относится к оказанию финансовых услуг, что, соответственно, не является деятельностью в области оказания услуг розничных рынков. При таких обстоятельствах, суд округа счел правильными выводы ДИЗО г. Севастополя о нецелевом использовании спорного земельного участка, поскольку он не предоставлялся обществу для целей размещения на нем объектов, в которых осуществляется оказание услуг по
здания в отсутствие прав на использование участка для этой цели, проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы. Между тем, при рассмотрении спора суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, признав недоказанным нарушение обществом требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, установив некапитальный характер строения, тогда как вопрос размещения некапитального объекта в рассматриваемом случае административным органом не вменялся. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.
собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Представленное заинтересованными лицами письмо в адрес МУГИСО от 27.02.2015 № 21.13-15/002/703, которым сообщено, что испрашиваемый земельный участок для испрашиваемой цели - размещение некапитальных объектов связи (передвижных или нестационарных контейнерного типа, не связанных прочно с землей и со строительством), не соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны Ц-1, в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению от 29.08.2014 № 17-01-81/6199нз отказано, обоснованно не принято судом в качестве доказательства исполнения судебного акта, поскольку из письма следует иное – решение суда не исполнено, в подготовке и утверждении схемы отказано. Решением суда от 05.02.2015 на заинтересованных лиц
кассационной жалобе и отзыве на нее. Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета потребительского рынка, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. Постановлением Исполкома от 26.12.2008 № 10617 «О порядке предоставления права на размещение некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории г. Казани» глав администраций районов г. Казани уполномочили предоставлять от имени Исполкома право на размещение некапитальных объектов мелкорозничной сети на объектах муниципальной собственности на территории соответствующего района г. Казани путем подписания соглашения на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на территории г. Казани. В соответствии с указанным постановлением в период с 11.03.2009 по 15.04.2009 между Предпринимателем и администрацией Московского района г. Казани были подписаны соглашения на право размещения некапитальных
участка в иных целях. Так же, по его мнению, судом апелляционной инстанции неправильно были применены ст. ст. 310, 621 Гражданского кодекса РФ, указывающие на то, что истцом не был соблюден порядок уведомления ответчика о прекращении арендных отношений. Полагает, что указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в первой и апелляционных инстанциях истец ссылался на Постановление администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «Об утверждении схемы территории общего пользования г. Майкопа, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается)», так как спорный объект находится на такой территории. Указывает, что при таких обстоятельствах, спорный земельный участок не может быть использован в дальнейшем. Так же, в жалобе ссылается на заключение ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ОГИБДД ОВД по г. Майкопу повторно поступила для предварительного согласования схема временной установки данного торгового павильона и проведенная ОГИБДД ОВД по г. Майкопу контрольная проверка показала, что нахождение
отношений ИК МО г. Казани о признании действий должностных лиц незаконными, понуждении рассмотреть обращение, в обоснование, указав, что Прокуратурой Кировского района г. Казани в рамках осуществления надзора за исполнением законов проведена проверка исполнения законодательства при распоряжении государственной и муниципальной собственностью. Установлено, что администрацией Кировского района ИК МО г. Казани (в лице заместителя Главы администрации района ФИО2) в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования «О порядке предоставления права на размещение некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории », ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с субъектом предпринимательской деятельности ИП ФИО1 о предоставлении последнему права на срок до ДД.ММ.ГГГГ на размещение некапитального объекта мелкорозничной сети на территории . В соответствии с данным соглашением администрация района предоставляет ИП ФИО1 право на размещение на определенный срок некапитального объекта мелкорозничной сети по адресу: , вблизи согласно топосъемке выбранного места, а предприниматель обязуется оплатить предоставленное право на размещение некапитального объекта мелкорозничной сети и
