Размещение оборудования связи в мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москва 27.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БИГ Телеком» (далее – АО «БИГ Телеком») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-88525/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «БИГ Телеком» о взыскании задолженности по договору на размещение оборудования связи и кабельных трасс в МКД и пени. АО «БИГ Телеком» предъявило встречный иск о признании договора на размещение оборудования связи и кабельных трасс в МКД ничтожным и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «БИГ Телеком»

Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив факт размещения обществом абонентских линий на технических этажах (чердаках) многоквартирных домов (далее – МКД) и отказ ответчика, являющегося управляющей компанией по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, обеспечить беспрепятственный допуск работников истца на крыши и чердачные помещения МКД, учитывая отсутствие доказательств принятия собственниками помещений МКД решений общих собраний собственников помещений о согласовании на размещение оборудования и линий связи истца и предоставлении доступа для сотрудников истца к общедомовому имуществу, отсутствие у управляющей организации права самостоятельно принимать решение о возможности доступа к обществу имуществу МКД , суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8

действиями ответчика по размещению оборудования связи в многоквартирном доме. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 1 статьи 174 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Инвест» и собственниками помещений многоквартирного дома (МКД ) № 71

Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» , исходил из того, что Общество использует общее имущество многоквартирного дома для размещения оборудования с целью оказания услуг связи без внесения соответствующей платы, установленной решением общего собрания собственников многоквартирного дома ; ответчиком не доказана невозможность использования оборудования по причинам, зависящим от истца Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 36, 44 Жилищного кодекса, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требования в полном объеме, установив, что работоспособность оборудования, размещенного в МКД , была ограничена истцом. Товарищество прекратило допуск ответчика к оборудованию, как для его ремонта и обслуживания, так и для демонтажа с территории истца, оборудование отключено от

Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на то, что телекоммуникационное оборудование установлено компанией без соответствующего решения общего собрания собственников МКД, что претензия, направленная в адрес ответчика с требованием представить решение общего собрания собственников помещений МКД на разрешение размещения оборудования, либо заключить договор на предоставление права на размещение оборудования или демонтировать уже установленное оборудование, последним оставлена без удовлетворения. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-14», ранее осуществляющей функции управляющей организации в отношении спорного МКД , был заключен договор от 01.01.2013 о взаимодействии в процессе монтажа и дальнейшей эксплуатации сети передачи данных, который свидетельствует о том, что ранее собственники МКД не возражали против размещения оборудования в данном МКД, а также придя к выводу, что инициирование управляющей организацией процесса по демонтажу спорного оборудования приведет к существенному ограничению

00 коп. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции постановил: «Внести изменения в пункт 3.1 договора от 05.11.2019 № 23-61-19 об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи, заменив абзац «Оплата за оказанные Управляющей организацией Услуги производится Оператором из расчета 469 (Четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек в месяц за размещение оборудования связи в МКД , расположенному по адресу: <...>, включая расходы за электроэнергию, потребляемую оборудованием, из них вознаграждение Управляющей организации составляет 43 (Сорок три) рубля 00 копеек (в том числе НДС, в соответствии с действующим законодательством)» абзацем следующего содержания: «Оплата за размещение оборудования связи в многоквартирном доме № 16 по ул. Героя России Ильфата ФИО1 города Ижевска составляет 3000 руб. в мес. с 05.11.2019». Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью

по размещению оборудования связи № 011/ГРЗУК-20 от 17.02.2020, подписанный со стороны истца и со стороны ответчика с протоколом разногласий. Согласно положениям п. 3.1. договора, ежемесячная стоимость за услуги по размещению оборудования связи составляет 37 400 рублей. Согласно п. 3.4. договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по настоящему договору не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. От фактического исполнения обязанностей по договору ПАО «Ростелеком» отказалось в связи с несогласием с размером платы за размещение оборудования связи в МКД по адресу: <...>, собственники помещений которого протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 19.10.2019 установили размер платы 1 500 рублей. ПАО «Ростелеком» представило протокол разногласий к договору с указанием размера платы за размещение оборудования в данном МКД 700 рублей. Истец указал, что ООО «ПД-Восток», как управляющая компания, обязанная исполнять решения собственников помещений, согласовать подобный протокол разногласий к договору не имело возможности. Ссылаясь на наличие

кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. Как следует из материалов дела, в управлении ТСН «ТСЖ-30» находится многоквартирный дом №30 по ул.Камышинская г.Ульяновска (МКД) (протокол №2 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 5.02.2015). На внеочередном общем собрании собственниками помещений вышеуказанного МКД было принято решение об утверждении единой стоимости за размещение оборудования связи в МКД для любых организаций в размере 400 за один комплект размещаемого оборудования (протокол №7 от 25.06.2015). Согласно исковому заявлению, ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникация» неоднократно предлагалось заключить договор аренды мест общего пользования МКД с целью размещения телекоммуникационного оборудования, однако, ответчик всячески затягивал процесс заключения договора, не прекращая эксплуатацию своего оборудования и получая при этом прибыль. Претензией от 27.10.2016 ТСН «ТСЖ-30» предложило ПАО «Вымпел-Коммуникация» перечислить 7 200 руб. за аренду мест общего пользования под размещение оборудования

309-КГ16-1752 по делу № А60-24490/2015). Изложенная правовая позиция подтверждается также и иной сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Определении Верховного суда РФ от 08.06.2015 №30 ЭС15-6323, Определении Верховного суда РФ от 09.02.2016 г. N 304-ЭС15-189, Определении Верховного суда РФ от 02.06.2015 № 309-ЭС15-6011, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А79-9307/2015. Положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность операторов связи заключать с управляющими организациями возмездные или безвозмездные договоры на размещение оборудования связи в МКД . Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования. Доводы заявителя об отсутствии абонентов ответчика в рассматриваемом доме, являются необоснованными, так как у ответчика имеются абоненты в том числе по услугам по услугам интернет и IP-TV 363020055239, 363012355668, 363013222579,363020116334, 363020056015, 363020123208, 363012355445, 363012218677. Вопреки доводам жалобы, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иной

оборудования в местах общего пользования, действовал самостоятельно и без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес>. В проекте договора №03-теле-2015 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, навязываемом ООО «Брянск Связь-ТВ», от имени ТСЖ «Фокина д.90» выступал председатель правления ФИО1, выбранный на должность председателя заседанием правления ТСЖ «Фокина д.90» от 05.09.2014. Письма ТСЖ «Фокина д.90» в адрес ООО «Брянск Связь-ТВ» о необходимости заключения указанного договора для размещения оборудования связи в МКД <адрес>, претензии и угрозы об отключении оборудования оператора от электроснабжения и требования произвести оплату за пользование общим имуществом дома №90 для размещения оборудования, подписаны ФИО1 Утверждение сумм оплаты за пользование общедомовым имуществом для телекоммуникационных компаний утверждались на заседаниях правления ТСЖ «Фокина д.90», председателем которого является ФИО1 (протоколы заседаний правления ТСЖ «Фокина д.90» от 22.08.2008г., 15.09.2010г., от 10.01.2013г., от 05.09.2014г., от 05.02.2015г.). По вопросу об установлении суммы оплаты для операторов на данных собраниях

<дата обезличена> заключен договор на размещение оборудования, заключенный с представителем собственников ФИО3 ИстецФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 128,4 кв.м литер «А1» помещения на поэтажном плане №<номер обезличен>; помещений<номер обезличен> площадью 498,6 кв.м этаж 3; помещений №<номер обезличен> площадью 1015,9 кв.м, этаж 1,2 по адресу:<адрес обезличен>, на основании договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>., что подтверждается свидетельствами от государственной регистрации права. Кром того, истец является председателем Совета МКД, в котором выбран непосредственный способ управления МКД. Решением общего собрания собственников помещений МКД от <дата обезличена> определены провайдеры (три оператора), которым дано право на использование общего имущества МКД по <адрес обезличен> для предоставления собственникам МКД услуг связи, интернет-услуг и кабельного телевидения. Ответчика среди них нет. Основываясь на решении общего собрания от <дата обезличена>, истец <дата обезличена> и <дата обезличена> направлял ответчику требования по демонтажу оборудования. Однако ответчик требования не выполнил. Решением общего собрания собственников помещений МКД от <дата обезличена> принято решение

собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Доказательств проведения общего собрания собственников и принятия ими решения о разрешении на размещение оборудования на стене жилого дома ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы жалобы о том, что жильцы жилого дома (абоненты), заключившие с ответчиком договоры на предоставление услуг связи и доступа к сети интернет, выразили свое согласие на размещение указанного оборудования при подписании договора и о том, что для размещения оборудования связи в МКД не требуется проведение собрания и согласия собственников, так как размещение оборудования необходимо собственникам помещений для оказания услуг связи, и не должно расцениваться как пользование общим имуществом МКД третьими лицами, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3», утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может