заявлению общества с ограниченной ответственностью «Островок» к комитету по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Российский – 14», о признании незаконным отказа на размещение дополнительного оборудования (воздухозаборной решетки и воздуховода) на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Российский проспект, дом 14, литера «А», помещение 58Н; о возложении на комитет обязанности по согласованию размещения указанного дополнительного оборудования на фасаде данного жилогодома в предложенном в заявке варианте, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017, заявление ООО «Островок» удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального
истца от иска в полном объеме. В соответствии с п.4 мирового соглаления стороны обязались до 10.06.07 заключить договор на производство работ в жилом фонде на аналогичных договору от 10.02.04 № 08-2/12-04 условиях с обязательным условием об обеспечении допуска сотрудников ответчика в жилой дом и технические помещения истца для выполнения необходимых работ,а также с обязательным условием ежемесячной оплаты стоимости потребляемой оборудованием электроэнергии и оплаты ответчиком истцу стоимости предоставления права на производство работ и размещение оборудования в жилом доме истца по тарифам,установленным решением Пермской городской думы от 28.05.02 № 61,но не менее 500 рублей в месяц. Изменение размера оплаты в случае превышения тарифов Пермской городской думы по сравнению с указанной суммой оформляется дополнительным соглашением сторон. Ответчик обязался возместить истцу половину расходов по уплате государственной пошлины (п.5 мирового соглашения). Предусмотренных п.4 ст.49,п.3 ст.139 и п.6 ст.141 АПК РФ обстоятельств,препятствующих утверждению арбитражным судом мирового соглашения,из материалов дела и объяснений представителей сторон не усматривается.
№ 8 от 31.08.2014, № 9 от 30.09.2014, № 10 от 31.10.2014, № 11 от 30.11.2014, № 12 от 31.12.2014 (т. 11 л.д.23- 46). Согласно расходными кассовыми ордерами, реестрами для перечисления денежных средств работникам АНО «УК ЖФ «Звездный Городок», доказан факт перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам (т.17 л.д.80-114). Кроме того, истцом в материалы дела представлены: договор управления многоквартирным домом от 01.08.2014, акты, платежные поручения (т.19 л.д. 106-115), договор на услуги по размещению оборудования в жилых домах № 4017 от 24.10.2014 (т.19 л.д. 116-122), договор на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств № 3550-А от 11.10.2014, акты счета-фактуры (т.19 л.д. 123- 138); договор на проведение биотехнических работ с актами (т.19 л.д.139-148; т.20 л.д. 1-6); договор на монтажные и пуско-наладочные работы по установке охранной сигнализации № 3704/О от 10.10.2014 с актами, счетом-фактурой, платежными поручениями (т.20 л.д. 7-38). Также истцом в материалы дела представлена переписка с органами государственной
волеизъявление собственников МКД и в случае несогласия со стоимостью услуг Общество было вправе не пользоваться услугами собственников или оспорить размер платы. В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Товарищество (балансодержатель) обязалось предоставлять Обществу (пользователю) право размещения оборудования в жилом доме 8, корпус 3, по проспекту Солидарности в Санкт-Петербурге, а также обеспечивать доступ к местам общего пользования; пользователь обязался выплачивать установленное вознаграждение. Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2016 № 2 к Договору размер вознаграждения составляет 3000 руб. в месяц, НДС не облагается. В соответствии с пунктом 3.2 Договора вознаграждение выплачивается поквартально, на основании подписанного сторонами акта и выставленного счета. Пунктом 5.1 предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение
размещение оборудования связи на общем имуществе, противоречит материалам дела. Общество указывает, что судом неправильно применены и истолкованы положения гражданского и жилищного законодательства в части квалификации действий общества, связанных с самовольным размещением оборудования связи в жилом доме без заключения договора на право пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения такого оборудования с управляющей компанией, так как общество не осуществляет пользование общим имуществом жильцов; неправильно сделан вывод об обязанности оператора связи осуществлять плату за размещение оборудования в жилых домах . Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор на оказание услуг связи, заключаемый с абонентом. Также общество указывает, что антимонопольный орган при вынесении решения и предписания фактически рассмотрел два гражданско-правовых спора о необходимости заключения договора с ООО УК «Жилкомресурс» и вопрос демонтажа оборудования. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно установлено получение обществом преимуществ при размещении
«Ростелеком», товариществу собственников жилья «Радуга» о признании договора об оказании услуг недействительным, У С Т А Н О В И Л: ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании договора об оказание услуг недействительным. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Радуга». ... между ТСЖ «Радуга» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор N на услуги по размещению оборудования в жилых домах . Существенным условием договора является оплата за пользование общим имуществом многоквартирного дома ТСЖ «Радуга». Позднее в соответствии с протоколом разногласий к договору N от ... была принята редакция о предоставлении услуг на безвозмездной основе. Истцы полагают, что данное условие вышеуказанного договора нарушает права и законные интересы собственников жилья. В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, окончательно просили суд: признать договор о размещении оборудования от ... N недействительным; взыскать с ответчика в пользу
реорганизовано в форме присоединения, в том числе и ЗАО «Компания ЭР-Телеком». В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УЖФ «Восточная» (Исполнитель) и ОАО «Ростелеком» (Заказчик), Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по размещению средств связи, принадлежащих Заказчику, в общем имуществе жилых многоквартирных домов по адресам, в порядке и сроки, установленные договором. Согласно дополнительного соглашения № отДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УЖФ «Восточная» (Исполнитель) и ОАО «Ростелеком» (Заказчик), к договору на услуги по размещению оборудования в жилых домах № от ДД.ММ.ГГГГ добавлен в п.1.1 и п.1.3 Договора адрес <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 N 26-ФЗ предусматривает возможность заключения договора, как с собственником, так и с иными лицами (владельцами) зданий. Так, статьей 44 Федерального закона "О связи" регламентировано, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским
коммерческой или некоммерческой организацией), не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов (п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции). Как следует из письма ООО «...» от ... № N управляющая компания вернула проект соглашения о взаимном сотрудничестве, предложенный ранее ОАО «...» (Оренбургский филиал), а также указало на необходимость заключения возмездного договора о размещенииоборудования в жилыхдомах ООО «...». Письмом от ... N ООО «...» в адрес ОАО ...» (Оренбургский филиал) направлен проект договора на услуги по размещению оборудования в жилых домах на платной основе. Письмом от ... N ООО «...» также указало на необходимость заключения возмездного договора о размещении оборудования в жилых домах с приложением проекта указанного договора. Указанные письма и проекты договоров подписаны действующим на тот момент директором ООО «...» ФИО1. Таким образом, должностное лицо хозяйствующего субъекта
