по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона на право заключения контракта на поставку черного и нержавеющего металла для ремонта пешеходных переходов (СМП и СОНО). В соответствии с протоколом подведения итогов победителем электронного аукциона признано общество. Поскольку в течение пяти дней с даты размещенияпроектаконтракта общество не представило документ об обеспечении его исполнения и не разместило указанные документы на электронной площадке, учреждение отказалось от заключения контракта и направило в антимонопольный орган сведения об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Решением управления сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 83.2, 96, 104 Федерального закона от 05.05.2013 №
без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Соответственно, снижение цены контракта допускается в ходе его исполнения по соглашению сторон (взаимному и добровольному) без изменения количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Закон № 94-ФЗ состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу заказчика при размещении заказа и формулировании условий проектаконтракта , который должен подписать победитель размещения заказа. Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляют уполномоченные на осуществление контроля органы (в настоящем случае антимонопольный орган), которые вправе давать им обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений с указанием на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание (статья 17 Закона № 94-ФЗ). При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие
размещении заказа путем запроса котировок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя (часть 8 статьи 47 Закона). Сам проект контракта в силу прямого указания Закона о размещении заказов является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проектконтракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке (статья 57 Закона). Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе
которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на положения документации об электронном аукционе на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт автодороги Белгород- Никольское от п. Дубовое до поворота на Репное в г. Белгороде», антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании ее обоснованной, в том числе в части доводов о размещении в ЕИС приложения к проектуконтракта в формате, не позволяющем ознакомиться с его содержанием; в действиях учреждения (заказчик), управления муниципального заказа признаны нарушения части 4 статьи 4, части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 4, частями 1, 2 статьи 65 Закона о контрактной системе, Правилами функционирования
Единственным лицом, подавшим заявку и допущенным к проведению аукциона было признано ООО «Няганьнефтепродукт». Заказчиком было направлено обращение к уполномоченному органу о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком. Решением УФАС по ХМАО от 20.11.2014 №03ЮТ-9057 УФК по ХМАО была согласована возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком, в связи с чем, контракт был направлен заказчиком (УФК по ХМАО) оператору электронной площадки и размещен в информационной базе 26.11.2014. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, размещение проекта контракта до получение согласия на его заключение с единственным участником электронного аукциона, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, ООО «Няганьнефтепродукт» как единственный участник электронного аукциона, который признан несостоявшимся обязано было в соответствии с частью 2 статье 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, а именно, до 01.12.2014, разместить в единой
лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. Контрольный орган в соответствии с пунктом 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ приостановил определение подрядчика в части заключения контракта, направив в адрес оператора электронной площадки требование о приостановлении, и такое приостановление было разблокировано УФАС по Волгоградской области только 18.03.2015. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателей жалобы, что ранее 19.03.2015 у учреждения не было права на размещение проекта контракта и, соответственно, на его заключение. Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
сроке выполнения работ: с момента подписания контракта по 01.12.2017. В протоколе разногласий от 08.10.2018 к контракту (далее – протокол разногласий) истец предложил свою редакцию пункта 3.1 контракта – срок выполнения работ: с момента подписания контракта 120 дней (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3363/2018). Возражением от 11.10.2018 на протокол разногласий ответчик указал на отсутствие оснований вносить изменения в существенные условия закупки и повторное размещение проекта контракта без учета протокола разногласий, предложенного победителем аукциона. Общество 08.11.2018 направило в адрес департамента уведомление № 92, в котором сообщило о возникших между ними разногласиях по пункту 3.1 контракта, в связи с чем спор будет передан в арбитражный суд для урегулирования разногласий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив, что предлагаемые подрядчиком изменения контракта не повлекут улучшения качества, технических и функциональных характеристик результата работ по сравнению
услуг для нужд детского сада (контрактного управляющего) возложены на заведующую МДОУ «Детский сад «Солнышко» села Ново-Алексеевка» ФИО3 Факт совершения заведующей МДОУ «Детский сад «Солнышко» села Ново-Алексеевка Воскресенского района Саратовской области» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № от <дата>, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 указала, что «при размещении пропустила размещение проекта контракта по невнимательности»; письменными объяснениями ФИО3; письменными объяснениями бухгалтера МОУ «СОШ села Синодское Воскресенского района Саратовской области» ФИО2; Уставом МДОУ «Детский сад «Солнышко» села Ново-Алексеевка Воскресенского района Саратовской области»; приказом начальника отдела образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области № от <дата> о назначении ФИО3 на должность заведующей детским садом села Ново-Алексеевка; трудовым договором № от <дата>; должностной инструкцией заведующего дошкольного образовательного учреждения; приказом заведующего МДОУ «Детский сад «Солнышко» села Ново-Алексеевка» от <дата> №
организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика /подрядчика, исполнителя/, окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 настоящей статьи. Установлено, что ответственным за размещение проекта контракта с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по закупке №<...>, является начальник ОМТО ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э.Дзержинского» ФИО1 По факту выявленных нарушений постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.06.2018 года Врид заместителя начальника санатория – начальника ОМТО ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э.Дзержинского» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа
осуществляет процедуры рассмотрения, согласования, подписания, регистрации и хранения контрактов, в том числе, дополнительных соглашений и соглашений о расторжении к ним. Начальник отдела несет ответственность за невыполнение возложенных на отдел задач и осуществление им своих функций. Таким образом, ФИО 2, с учетом предоставленных ей полномочий, ДД.ММ.ГГ получившая предписание контрольного органа для исполнения, имела возможность принять меры к его исполнению. Доказательств принятия ею мер по исполнению предписания контрольного органа в ходе рассмотрения дела не представлено. Размещение проекта контракта ДД.ММ.ГГ и его подписание подрядчиком ДД.ММ.ГГ (до получения предписания) не освобождало Учреждение от соблюдения требований законодательства о контрактной системе и необходимости устранить недостатки, изложенные в предписании Инспекции. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке. Таким образом, ФИО3 как начальником Управления приняты все необходимые организационные меры и распоряжения в целях обеспечения работы Управления в части заключения муниципальных контрактов. Вместе с тем, нарушение сроков заключения муниципального контракта было связано с тем, что проект контракта не был размещен контрактным управляющим посредством системы ЕИС, в связи с чем, соответственно, и не мог быть заключен путем проставления электронной подписи. Не размещение проекта контракта и соответственно его не заключение в установленные сроки было обусловлено следующими фактическими обстоятельствами. Согласно протокола № 963-ЭА от 13.12.2019 года подведения итогов электронного аукциона №-ЭА ЕЭТП (0№) на реконструкцию <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> края указанный электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в аукционе - ООО «Домострой». В силу ст. 6 БК РФ казенные учреждения являются получателями
