кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, 15.03.2007 Городская государственная администрация г. Севастополя выдала обществу разрешение N 935 на размещение внешней рекламы, которым обществу предоставлено право на размещение по ул. ФИО2, 29 рекламной стелы высотой 20 м . На основании разрешения N 935 03.04.2007 Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя выдала обществу разрешение N 801 на выполнение строительных работ по монтажу рекламной стелы по ул. ФИО2, 29 - ул. ФИО1, в соответствии с проектом (шифр - 2006-08-КМ, КЖ) . 08.07.2022 г. общество обратилось в управление регистрации права с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении
ответственности незаконно и подлежит отмене, так как деяние является малозначительным, имел место только единичный факт публикации объявления, Общество не является профессиональным участником на рынке банковский услуг, вредных последствий не наступило, о чем свидетельствует отсутствие жалоб потребителей. У рекламодателя - индивидуального предпринимателя ФИО3 имелось соглашение с ООО «Русфинансбанк» о предоставлении кредита клиентам для приобретения товаров, что позволяет потенциальным потребителям ознакомиться с условиями кредитования. Размещение рекламы произведено сотрудником ФИО4, в должностные обязанности которого не входит размещение рекламы, без разрешения руководства Общества. На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить полностью постановление антимонопольного органа. Представитель УФАС указала, что оспариваемое постановление законно, обоснованно и не подлежит отмене, пояснила следующее: довод заявителя о том, что деяние является малозначительным, несостоятелен, так как данное правонарушение имеет формальный состав, отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности. Недостоверна ссылка заявителя на единичный случай публикации, поскольку реклама была размещена не только в выпуске № 29(444) от 21.07.2010г.
<...> <...>, по причинам отсутствия в них признаков рекламы и ненадлежащего оформления отказа ответчиком. В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал. Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Как следует из материалов дела, Администрацией вынесено предписание от 13.04.2011г. №634 (л.д.23), в котором требовала от заявителя в срок до 21.04.2011г. демонтировать всю самовольную рекламу с фасада магазина, находящегося по адресу: ул. Артема, 139, а также в дальнейшем не допускать размещение рекламы без разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона "О рекламе"). 19.04.2011г. Администрацией вынесено предписание аналогичного содержания в отношении магазина, расположенного по адресу: ул. Коммунистическая, 13 (л.д. 24). 12.07.2011г. заявитель обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ с письмом (исх. №3-6-384) (л.д.25), в котором просил согласовать размещение баннеров на прежних местах. Отдел архитектуры
привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафов в размере 200000 руб. за каждое правонарушение По мнению заявителя, действия по распространению рекламы без соответствующих разрешений не могут быть квалифицированы как нарушение правил благоустройства, поскольку общественные отношения, связанные с распространением рекламы, являются объектом правового регулирования Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем размещение рекламы без разрешения не может рассматриваться в качестве правомерной основы для привлечения к административной ответственности по региональному закону об административной ответственности как нарушение правил благоустройства. Помимо этого, заявитель ссылается на необоснованность выводов комиссии о том, что размещенная на фасаде первого этажа многоэтажного дома по ул. Ватутина, 27, является рекламной конструкцией – баннером, поскольку фактически это наклейки на окнах магазина, содержащие информацию о самообслуживании, гарантии качества и наличии системы скидок. Заявитель пояснил, что рекламные конструкции в виде
- 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность. Согласно примечанию к ст. <адрес> об административных правонарушениях, настоящая статья не распространяется на положения правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, содержащих нормы и правила, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе, в том числе и за несогласование с органами местной власти схемы размещения рекламы и размещениирекламы без разрешения , административная ответственность предусмотрена федеральным законодательством, ФИО7 не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение порядка и правил размещения рекламно- информационных элементов на территории городского поселения, на основании Закона об административных правонарушениях <адрес>, в связи с чем ссылка на нарушение п.6.2 Правил благоустройства на территории поселения района им. Лазо как на основание привлечения ФИО7 к административной ответственности не основана на законе, в связи с чем подлежит исключению из обжалуемого постановления. В остальной
