апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: рекламные конструкции установлены на общедомовом имуществе, для использования общедомового имущества не получено согласие собственников помещения в многоквартирном доме, установленные на доме конструкции по своим размерам не относятся, ни к информационной конструкции, ни к информационной вывеске, ответчики сдавали свои нежилые помещения в аренду и получали с арендаторов денежные средства за размещение рекламы на многоквартирном доме , информация, размещенная ответчиками на рекламных конструкциях и витринах, является рекламой в соответствии с положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», отказ в удовлетворении иска неправомерен. Товарищество собственников недвижимости «Проспект Героев Сталинграда № 50» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела писем Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 1 октября 2021 года № ар17318-21, Прокуратуры Красноармейского района Волгограда от 16 декабря 2021 года №
интересующие его сведения заблаговременно, т.е. до даты настоящего судебного заседания. Кроме того, суд учитывает факт истечения предусмотренного ст.152 АПК РФ срока рассмотрения данного дела. С учетом изложенного, удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению предусмотренного ст.9 АПК РФ баланса интересов сторон. Оценив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей по существу спора, суд пришел к следующему. Настоящее требование заявлено о расторжении договора №1 от 01.04.2009года на размещение рекламы на многоквартирном доме . Причиной для расторжения данного договора истец называет неисполнение со стороны ответчика предусмотренного п. 2.2.1 договора условия о передаче проектной документации на установку рекламной конструкции. Соответствующее требование о расторжении договора было получено ответчиком (л.д.16) от истца. При правовой оценке договора №1 от 01.04.2009года (л.д.8-9) суд пришел к следующему. Спорный договор является договором на размещение рекламной конструкции (исходя непосредствено из названия). Вместе с тем, по своей правовой природе даный договор относится к договору
1 000 рублей ежемесячно. В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Стороны заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 09.11.2012. В связи с тем, что ответчик, согласно позиции истца, ненадлежащим образом оплачивает размещение рекламы на многоквартирном доме , расположенном по адресу: <...>, истец полагает, что задолженность ответчика за размещение рекламы баннера на фасаде многоквартирного дома за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года составляет 33 000 рублей 00 копеек. Ответчик не оспорил факт того, что спорная рекламная конструкция была размещена на здании в заявленный истцом период, как не оспорил факт наличия долга и ее размер. То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе,
вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд посчитал его соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял его к рассмотрению. Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ответчик получал денежные средства за размещение рекламы на многоквартирном доме , который ранее находился в управлении ответчика, а в настоящее время в управлении истца, также ответчику поступили денежные средства от прежней управляющей организации и от собственников на текущий ремонт общего имущества, полагал, что неизрасходованные денежные средства, ответчик должен возвратить истцу. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал факт размещения рекламы на фасаде многоквартирного дома, не оспаривал период размещения оборудования, не оспаривал размер денежных средств, поступивших за размещение рекламы, пояснил,
для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций на многоквартирных домах на территории Великого Новгорода) запрет на размещение рекламных конструкций на многоквартирных домах, то оснований для признания его противоречащим положениям статьи 19 Закона № 38-ФЗ, а также нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности не имеется. Оспариваемые положения не препятствуют осуществлению рекламной деятельности Обществу и иным хозяйствующим субъектам на рынке наружной рекламы, поскольку не предполагают полного запрета на размещение рекламы на многоквартирных домах . При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, как постановленное с неправильным применение норм материального права, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции определила: решение Новгородского областного суда от 22 января 2021 года отменить,
для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций на многоквартирных домах на территории Великого Новгорода) запрет на размещение рекламных конструкций на многоквартирных домах, то оснований для признания его противоречащим положениям статьи 19 Закона № 38-ФЗ, а также нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности не имеется. Оспариваемые положения не препятствуют осуществлению рекламной деятельности Обществу и иным хозяйствующим субъектам на рынке наружной рекламы, поскольку не предполагают полного запрета на размещение рекламы на многоквартирных домах . При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, как постановленное с неправильным применение норм материального права, вследствие чего оно было отменено с принятием по делу нового судебного решения об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанций дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных
облика сложившейся застройки города Челябинска. Верно признан несостоятельным довод административного истца о том, что указанное решение нарушает права жителей многоквартирных домов на распоряжение общим имуществом. Административный истец в защиту интересов жителей многоквартирных домов не выступает, такое право ему не делегировано, иное из материалов дела не следует. При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое правовое регулирование не нарушает права истца на ведение предпринимательской деятельности, так как данные нормы не предполагают полного запрета на размещение рекламы на многоквартирных домах и нежилых зданиях (строениях, сооружениях). Административный истец не лишен права на размещение на фасадах многоквартирных жилых домов иных рекламных конструкции (щитов, стендов, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования и путем применения иных технических средств стабильного территориального размещения рекламы). Учитывая указанное, оснований для признания оспариваемых норм не действующими по мотиву их противоречия требованиям федерального законодательства не имелось. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы вышеприведенные
принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Соответственно при размещении рекламы на общем имуществе дома необходимо получение согласия собственников помещений. В случае несогласия собственника имущества с размещением рекламы третьими лицами он вправе запретить такое использование имущества либо устранить рекламу с соответствующей поверхности за счет разместившего ее лица или самостоятельно с последующим взысканием расходов. С целью размещениярекламы на многоквартирномдоме нужно получить согласие собственников помещений этого дома, так как в этом случае будет использоваться общее имущество дома, согласно ч.5 ст.19 ФЗ «О рекламе», ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ. Для получения согласия необходимо провести общее собрание собственников помещений в соответствии с ч.1, 2 ст.45 Жилищного кодекса РФ, на котором принимаются решения о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ; выборе уполномоченного лица для заключения договора
