ответственность сторон. В силу пункта 6.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случае одностороннего отказа Комитета от исполнения договора при нарушении хозяйствующим субъектом срока внесения платы за право размещения объекта, установленного пунктом 2.3 договора, более чем на два месяца. Обществу 14.08.2018 вручена претензия с требованием о приведении внешнего вида киоска в соответствие эскизному проекту, предусмотренному приложением № 2 к договору. В связи с неисполнением указанного требования 12.09.2018 Обществу вручена претензия, содержавшая предложение расторгнуть договор в добровольном порядке, с приложением соответствующего соглашения. В письме от 09.11.2018 № 245/18 Общество сообщило Комитету об отказе от подписания соглашения о расторжении договора, указав, что замена внешнего вида нестационарного торгового объекта будет произведена в первом квартале 2019 года. Сотрудники Комитета 01.08.2019 провели обследование, в ходе которого установили, что внешний вид нестационарного торгового объекта - киоска по продаже печатных изданий по улице Тухачевского,
им и добросовестно действовать вопреки закону, своим и публичным интересам. Определяя основную содержательную часть условий контрактов на стадии размещения заказов, Закон о размещении заказов по существу устанавливает правила их исполнения. Помимо этого, Закон о размещении заказов определяет специальные основания, случаи и пределы изменения, расторжения контрактов по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке, а также виды и пределы ответственности (статьи 9 и 19.2 Закона). Наличие у третейских судов компетенции по этим вопросам Законом не предусмотрено, оснований для расширительного толкования понятия «суд» не имеется. В связи с этим императивные требования Закона о размещении заказов не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства. Компетенцию третейских судов по рассмотрению споров, связанных с исполнением и нарушением условий контрактов, не представляется возможным признать и на том основании, что вопросы заключения,
которыми являются основание заключения договора, размер платы, за которую победитель конкурсного отбора (единственный участник конкурсного отбора) приобрел право на заключение договора, а также порядок и сроки ее внесения, адрес размещения (за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.4 договора), площадь, вид, специализация, период размещения объекта, срок действия договора, ответственность сторон, не допускается. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в случае одностороннего отказа Комитета от исполнения договора при нарушении хозяйствующим субъектом срока внесения платы за право размещения объекта более, чем на два месяца. Установка объекта, не соответствующего типовому эскизному проекту нестационарных торговых объектов, является существенным нарушением условий договора и служит основанием его расторжения . Общество приняло на себя обязательства обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние в течение 3 (трех) дней с момента окончания срока действия договора либо в случае досрочного
пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии. Как установлено судом и подтверждено истцом в судебном заседании, основанием для обращения требований на Гарантию послужило расторжение Контракта. Однако истец представил в банк поддельное соглашение о расторжении. Согласно пояснениям истца, изменения в дату расторжения были внесены с целью соблюдения сроков размещения соглашения о расторжении на официальном сайте. Таким образом, истцом подтверждено внесение изменений в правопрекращающий документ. Таким образом, судом установлено, что истец пытался получить денежные средства по Гарантии на основании поддельных документов, а именно в представленном соглашении исправлена дата расторжения, которая влияет на определение в том числе расчета. Суд не может признать правомерным требование истца, основанное на поддельных документах. Банк, проявляя разумную осмотрительность, установив несоответствие представленных к выплате документов, отказал в выплате. В соответствии со статьей 10
соглашения. Размещение соглашений о расторжении госконтрактов в системе ПИК свидетельствует об их подписании со стороны Комитета в электронном виде, так как весь документооборот ведется электронно и на бумажном носителе документы не подписываются. В соответствии с п 8.12 Госконтракта № 0148200004919000010 в случае расторжения Контракта по соглашению сторон приемка выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, установленных разделом 4 Контракта, оплата фактически выполненных и принятых работ производится Заказчиком в порядке и в сроки, установленные в пункте 2.4. Контракта по цене единицы работы, указанной в Приложении 1 «Сведения об объектах закупки». Как пояснено в иске, ответчиком было составлено соглашение о расторжении контракта от 29.03.2019г. №0148200004919000010 на выполнение работ по комплексу мероприятий по воспроизводству лесов в границах Волоколамского лесничества Московской области, подписано электронно, направлено истцу, а также размещено на портале исполнения 4 контрактов (ПИК), о чем истец 27.06.2019г. получил уведомление из данной системы о направлении на подписание соглашения о расторжении госконтракта
единой информационной системе в реестре контракта. При таких обстоятельствах Заказчиком в случае утери соответствующего Соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон от 15.11.2022, должны были быть предприняты попытки связаться с Поставщиком с целью осуществить поиски утерянного документа, либо с целью получить дополнительный экземпляр указанного соглашения, дабы осуществить предусмотренные вышеуказанными нормами законодательства действия. В ходе рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, ни от Подрядчика, ни от Заказчика в адрес Инспекции сведений о размещениисоглашений о расторжении контракта в единой информационной системе, либо об осуществлении сторонами контракта действий, направленных на поиск утерянного документа - не поступало. Следовательно, в ходе рассмотрения обращения Инспекция не обладала объективными доказательствами относительно наличия вышеуказанных обстоятельств у Подрядчика (Инспекция не приняла данный довод в качестве состоятельного). Таким образом, ООО «Марикон» в рамках государственного контракта от 18.07.2022 № 53 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <...> не выполнило в полном объеме работы, являющиеся
коп. в срок до 01.11.2021, за период с 01.01.2022 до 31.12.2022 в сумме 93 538 руб. 87 коп. в срок до 01.11.2022. Первый платеж в сумме 46 769 руб. 44 коп. предприниматель ФИО1 произвел с нарушением срока 22.11.2021 по платежному поручению от 16.11.2021 № 17665. Невнесение платы за фактическое размещение НТО в срок до 01.11.2021 послужило основанием для направления заявителю письма Департамента от 16.11.2021 № 059-13-06-02/2-397, в котором содержится уведомление о расторжении дополнительного соглашения к договору. В уведомлении указано, что дополнительное соглашение считается расторгнутым через 6 календарных дней со дня направления Департаментом письменного уведомления об одностороннем отказе. Уведомление о расторжении дополнительного соглашения направлено Департаментом заявителю почтовой связью 17.11.2021 и получено последним 19.11.2021. Департамент 03.12.2021 направил Администрации информацию о расторжении дополнительного соглашения от 02.07.2021, вследствие чего Администрация внесла НТО - павильон, расположенный по ул. Гусарова, 9, в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных НТО на территории города Перми. Должностными
13-06-02/2-325. Истец, считая данное уведомление незаконным, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего. Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на размещение НТО от 01.07.2016 № 180-16, после истечения срока действия которого на основании Постановления Администрации г. Перми от 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» (далее - Постановление № 411), было заключено дополнительное соглашение от 02.08.2021, предусматривающее отсрочку для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из договора, до 31.12.2022. 15.11.2022 Департамент уведомил общество «Медсфера» о расторжении дополнительного соглашения к договору в одностороннем порядке в связи с нарушением специализации объекта, направив в адрес истца соответствующее письмо от 14.11.2022 № 059- 13-06-02/2-325. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении. При разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судьей вышеуказанные требования были соблюдены. Из представленных материалов усматривается, что нарушение сроков размещения соглашения о расторжении государственного контракта носило формальный характер, существенные права общества и государства не нарушены, каких-либо тяжких последствий не повлекли, цели заключенного контракта достигнуты. С учетом изложенного полагаю правильными выводы судьи о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенных ФИО1 деяний малозначительными. Оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9
до 01.01.2014) (далее – Закон о размещении заказов). Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ послужило следующее. Гражданско-правовой договор № от (дата) , одной из сторон которого являлось МБОУ СОШ №, на выполнение работ по строительству двухэтажной пристройки здания столовой к школе № 2 в <...> был расторгнут на основании ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов в связи с нарушением выполнения работ Подрядчиком. После размещения соглашения о расторжении договора на сайте госзакупок новый гражданско-правовой договор от 13.12.2013 № 294/15 между МБОУ СОШ № 2 г. Починок Смоленской области и ООО «Десстрой» был заключен на основании ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов с предыдущим участником размещения заказа с его согласия. При этом, в нарушение требований ч. 8.1 ст. 9 Закона о размещении заказов МБОУ СОШ № не была пропорционально уменьшена цена контракта, заключаемого с участником открытого аукциона в электронной форме
и муниципальных нужд» (действующего до 01.01.2014 года) (далее -Закон о размещении заказов), которое заключается в следующем. Гражданско-правовой договор (одной из сторон которого являлось МБОУ СОШ № 2 г. Починка Смоленской области) на выполнение работ по строительству двухэтажной пристройки здания столовой к школе № 2 в г. Починок по ул. ... № от (дата) был расторгнут на основании ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов в связи с нарушением выполнения работ Подрядчиком. После размещения соглашения о расторжении договора на сайте госзакупок новый гражданско-правовой договор от (дата) № между МБОУ СОШ № 2 г. Починка Смоленской области и ООО «<данные изъяты>» был заключен на основании ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов с предыдущим участником размещения заказа с его согласия. Между тем, в нарушение требований ч. 8.1 ст. 9 Закона о размещении заказов, МБОУ СОШ № 2 г. Починка Смоленской области не была пропорционально уменьшена цена контракта, заключаемого с участником
сайта. Таким образом, нарушение данных сроков произошло не по вине ФИО4 и в данном случае в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается распечаткой (скриншотом) страницы сети Интернет в момент попыток размещения информации. Кроме того, считает, что в данном случае она имела право руководствоваться ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая предусматривает срок размещениясоглашения о расторжении контракта в течение трех рабочих дней. Размещение данной информации в сети «Интернет» с нарушением срока в один день не повлекло каких-либо последствий, данный факт не причинил никому какого-либо вреда, в том числе учреждению, где работает ФИО4, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Данное нарушение допущено ФИО4 впервые, не умышленно, ранее к административной ответственности она не привлекалась, на данном и предыдущих местах работы
