Размещение социальной рекламы на рекламных конструкциях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Договор оформляются письменно в форме дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью Договора с момента их подписания. 7.2. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего расторжения сторона Договора направляет другой стороне Договора уведомление о расторжении Договора с указанием даты его прекращения, но не менее чем за 30 дней. 7.3. Учреждение вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в следующих случаях: 7.3.1 Размещение материалов, не относящихся к рекламе, социальной рекламе, или использования рекламной конструкции не по целевому назначению. 7.3.2. Смены владельца рекламной конструкции без уведомления Учреждения в течение 5 дней с документированной даты смены владельца. 7.3.3. Невнесения в установленный срок платы по настоящему Договору, если просрочка платежа составляет более 3 месяцев. 7.3.4. Невыполнения Рекламораспространителем обязанности по размещению социальной и рекламы, представляющей особую общественную значимость. 7.3.5. Неоднократного невыполнения требований Учреждения об устранении несоответствия размещения рекламной конструкции, установленного уполномоченными органами, разрешению и техническим требованиям, определенным

25.12.2014 победителем конкурса по лотам № 1 и 2 признано Общество, которое за право заключения договора по лоту № 1 предложило размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший конкурент предложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на заключение договора на размещение рекламных конструкций в размере 450 000 рублей (ближайший конкурент предложил 440 640 рублей); за право заключения договора по лоту № 2 предложило размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший конкурент предложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на заключение договора на размещение рекламных конструкций в размере 400 000 рублей (ближайший конкурент предложил 372 600 рублей). Администрация и Общество 12.01.2015 заключили договор № 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных в <...> Торговая, Ленинградская, а также по дороге на пос. Гирей согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 1,

Федерации»). Из предписаний следует, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (части 1 и 2); установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение

Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решениями ФАС России жалобы ООО «Престиж-Строй», ООО «Техмаш», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «РАСВЭРО», ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» на нарушение организатором торгов – комитетом процедуры торгов и порядка заключения договоров признаны обоснованными в части доводов о несоответствии закону конкурсной документации в части критерия «Объем размещения социальной рекламы» и в целях устранения нарушений выдано предписание. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обратившиеся в антимонопольный орган лица на момент подачи жалоб не являлись участниками конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга; в дальнейшем участие в торгах приняло только ООО «Рекламное агентство «Вертикаль», которое признано победителем конкурса. При этом нарушения, на которые с жалобами обратились поименованные лица, не связаны с порядком размещения информации о проведении торгов, равно как и с порядком подачи заявок на участие

подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что результаты проведенного конкурса не затрагивают права и законные интересы ФИО1, следовательно, его жалоба не может являться основанием для признания торгов недействительными. Также указывает, что при проведении данного конкурса какого-либо финансирования за счет средств местного бюджета и внебюджетных источников по заказу органа местного самоуправления не предусмотрено, следовательно, установление критерия, предполагающего размещение социальной рекламы на рекламных конструкциях лица, выигравшего торги, не может рассматриваться как размещение муниципального заказа, в связи с чем положения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к спорным правоотношениям не применимы. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение

предложило лучшие условия. Критерии №№ 1, 2 и 4 не являются условиями договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Клинского муниципального района, в том числе земельных участках государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления Клинского муниципального района на основании Федерального закона № 137-ФЗ от 25.01.2001, а, следовательно, не могут применяться для определения победителя Конкурса. Критерий № 1, предполагает размещение социальной рекламы на рекламных конструкциях лица, выигравшего торги. В соответствии с ч.2 ст.3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Согласно положениям ч.1 ст.4 Закона о размещении заказов государственными

54-55, 68-69); Обществом получение указных решений также не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о неполучении предписаний о демонтаже спорных рекламных конструкций. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению указанных решений либо реализации права на их обжалование, Обществом в материалы дела не представлено. Ссылки Общества на письмо Администрации от 30.07.2014 № 5.4.3-09-05 (том 2 л.д.145) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным письмом Администрация лишь предложила Обществу рассмотреть возможность размещения социальной рекламы на рекламных конструкциях , принадлежащих обществу, без указания конкретных рекламных конструкций (из материалов дела усматривается, что Обществом помимо спорных рекламных конструкций осуществляется эксплуатация других рекламных конструкций, расположенных в городе Петрозаводске). Таким образом, указанное письмо не препятствовало Обществу самостоятельно демонтировать спорные рекламные конструкции и не свидетельствует об отсутствии у Администрации намерения демонтировать рекламные конструкции, эксплуатируемые без соответствующих разрешений. Поскольку в установленный Администрацией срок ООО «Альфа-Камень» не демонтировало спорные рекламные конструкции, Администрацией были приняты меры для демонтажа

о предоставлении данным хозяйствующим субъектам льготы, в виде понижения на 50% от действующего тарифа размера оплаты за право размещения средств наружной рекламы на часть находящихся у них в пользовании рекламных мест. Дата Вице-мэром г.Москвы ФИО38 было дано ФИО42, как исполняющему обязанности председателя Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы, поручение рассмотреть указанное обращение. Обращение было обусловлено истечением сроков действия ранее заключенных с Комитетом рекламы, информации и оформления г.Москвы договоров о сотрудничестве при размещении городом социальной рекламы на части рекламных конструкций данных организаций и желанием указанных коммерческих структур заключить новые соглашения на прежних условиях и с сохранением, в том числе, для части рекламных мест, при необходимости использовавшихся городом для размещения социальной рекламы, указанной льготы, в виде понижения на 50% от действующего тарифа размера оплаты, за право размещения коммерческой рекламы. Фактически в данных обращениях, выполненных от имени указанных коммерческих структур, последними ставился вопрос об изменении, понижении на 50%, тарифа оплаты за право размещения

и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, орган местного самоуправления вправе самостоятельно установить критерии оценки заявок. Включение в конкурсную документацию такого критерия как «Критерий социальной рекламы и информации» в размере превышающем 5% является правом Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» и не нарушает положения Закона о рекламе, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что действующим законодательством РФ не предусмотрен запрет на размещение социальной рекламы с использованием рекламных конструкций на безвозмездной основе в объеме, превышающем минимальный объем, обязательный для размещения в соответствии со ст. 10 ФЗ «О рекламе», оспариваемый критерий оценки конкурсных предложений не противоречит законодательству РФ о рекламе и ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Включение в конкурсную документацию такого критерия как «Критерий социальной рекламы и информации» в размере превышающем 5% является правом Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» и не нарушает

защите конкуренции", Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данные обстоятельства послужили для Общества основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Общество считает, что оспариваемое Постановление является незаконным по следующим обстоятельствам. 1. Пунктом 12.12.4 Постановлении установлен критерий оценки заявок участников конкурса - "Предложение по объему размещения социальной рекламы и городской информации и участию в праздничном тематическом оформлении", который установлен нарушение ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции". Проводится конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций . Следовательно, целевыми участниками конкурса являются лица, ведущие деятельность области наружной рекламы. Оформление города совсем другой вид деятельности, который требует от лиц специальную кадровую подготовку, наличие специальных технических средств. Между тем есть предприниматели, которые ведут свою деятельность в сфере наружной рекламы, а также в сфере праздничного оформления. Таким образом, нарушается конкуренция, так как значительные балы по показателю мог