Размещение судебных актов на сайте суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признана недействительной. Однако доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, заявителем в дело не представлено. Конкурсное производство в отношении должника не введено. Доказательств того, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности, также в деле не имеется. Само по себе оказание юридических услуг ответчиком должнику и размещение судебных актов на сайте суда об этом не свидетельствует. Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что юридические услуги оказывались ответчиком именно в отношении других кредиторов по текущим платежам (у должника в штате имелся юрист). Об отсутствии осведомленности ответчика также свидетельствует протокол допроса свидетеля от 11.01.2018 (т. 2 л.д. 109). Следовательно, сделки по оплате должником ответчику услуг, оказанных по договорам 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, на общую сумму 122 000 руб. не могут быть признаны

1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении установленного в названном Кодексе срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Довод подателя жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции следует исчислять с даты размещения судебного акта на сайте суда , не основан на нормах процессуального права. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Общества, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, знал о принятом решении. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего

заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так как текст решения в полном объеме был размещен на сайте 14.05.12г. Ответчик также направил в суд жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во встречном иске, полагает, что истец не заплатил за аренду за 4 месяца, неосновательно обогатился, просит встречный иск удовлетворить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на позднее изготовление и размещение судебного акта на сайте суда . Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Ходатайства заявителей жалоб удовлетворены, срок на подачу жалоб восстановлен, так как пропущен по уважительной причине. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив

делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 14.05.2019 и 15.05.2019 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, вынесенное в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 228, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом даты размещения судебного акта на сайте суда , подлежала подаче в срок до 05.06.2019, в то время как она подана в суд первой инстанции в электронном виде 30.09.2019 (получена судом 01.10.2019), то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Совместно с апелляционной жалобой ИП ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное необоснованным не рассмотрением судом первой инстанции продолжительное время надлежащим образом поданного заявления

с истцом, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и денежной компенсации». у с т а н о в и л: Решением Вагайского районного суда Тюменской области от 17.11.2020 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ЭлеКомСервис», отношения признаны трудовыми, взыскана заработная плата с учетом компенсации и моральный вред. (т. 2 л.д. 18-29). Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика при надлежащем извещении, копия решения направлена ответчику 23.12.2020 г., сведений о размещении судебного акта на сайте суда в режиме ограниченного доступа материалы дела не содержат. Решение суда вступило в законную силу 25.12.2020 г. Исполнительный лист ФС <.......> выдан 03.02.2021 г., который направлен истцом в службу судебных приставов для исполнения, 12.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП (т. 2 л.д. 41-42). 26.03.2021г. посредствам почтовой связи в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «ЭлеКомСервис» с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока, в связи с тем, что о состоявшемся решении

на судебный актсуд первой инстанции исходил из факта пропуска процессуального срока без уважительных причин. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, противоречащим фактическим материалам дела. Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.04.2021, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 13.05.2021г. Материалы дела не содержат письменных документов о получении копии Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.04.2021 ответчиком ФИО2, в подтверждение чему представлены в деле почтовые возвратные конверты от 03.05.2021г. Сведения о размещении судебного акта на сайте суда в сети Интернет отсутствуют. 09.06.2021 ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока, указав о неполучении судебной корреспонденции, что суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание, причину пропущенного процессуального срока уважительной, подлежащим восстановлению, при этом учитывает, что срок пропущен на незначительный период времени (три недели), материалы дела не содержат сведений о получении судебного решения стороной ответчика ранее указанной ею даты. Иным участвующим по делу лицам судебный акт

или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку. Как усматривается из материалов дела, решение суда от 30.06.2021 года было направлено 09.08.2021 года в АО «МАКС» судом посредством почтового отправления по адресу филиала в <...>. Согласно отслеживанию почтового идентификатора данного почтового отправления 80087163721085, письмо вручено адресату 23.08.2021 года. Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по направлению копии судебного акта. Ссылки в жалобе на то, что судом не выполнена обязанность по размещению судебных актов на сайте суда , на правильность выводов суда не влияют, поскольку не опровергают факта надлежащего выполнения судом обязательства по направлению лицу, участвующему в деле, копии судебного акта на бумажном носителе посредством почтовой связи, что прямо предусмотрено действующим процессуальным законом (ст.214 ГПК РФ). Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергают выводы суда. При принятии определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, поэтому оснований