для нужд и из бюджета которого будет приобретаться продукция, а также в РПЗ организатора закупки, в случае если он не является одним из заказчиков. 9.4.2. В РПЗ на планируемый год включается потребность в продукции, закупку которой заказчик планирует объявить в данном году путем размещения извещения и документации о закупке (при проведении открытой закупки)/направления соответствующей информации участникам закупки, проводимой в закрытой форме. При отсутствии утвержденного бюджета на планируемый год в РПЗ включаются закупки по текущим расходам; после утверждения бюджета РПЗ подлежит корректировке. 9.4.3. Если период исполнения договора превышает срок, на который утверждаются РПЗ (долгосрочные договоры), в РПЗ включаются сведения на весь период осуществления закупки до момента исполнения договора. 9.4.4. При формировании РПЗ заказчик указывает наличие или отсутствие признаков, позволяющих отнести продукцию к инновационной и (или) высокотехнологичной; критерии отнесения продукции к инновационной и (или) высокотехнологичной определяются в соответствии с пунктом 19.7 Положения. 9.4.5. Правила формирования, согласования РПЗ и требования к форме
файлов документов не предусмотрено. Просим разъяснить вопрос о необходимости прикрепления электронных копий документов. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, БК РФ и состоит из Закона N 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону N 94-ФЗ. Учитывая изложенное, при размещенииСведений о контракте (его изменении, исполнении , расторжении) следует руководствоваться требованиями, установленными в нормативных правовых актах. В связи с тем, что ни Законом N 94-ФЗ, ни Положением требования о прикреплении электронных копий документов не установлены, обязанность их прикрепления отсутствует. Вместе с тем, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов рекомендуем прикреплять электронные копии документов при размещении Сведений о контракте (его изменении, исполнении, расторжении). 22 При опубликовании на ООС сведений о заключении (о расторжении),
идентификационного кода источника дохода бюджета бюджетной системы Российской Федерации и идентификационного кода группы источников доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации"). Приложение N 58 к Методическим рекомендациям для субъектов Российской Федерации по порядку публикации финансовой и иной информации о бюджете и бюджетном процессе, подлежащей размещению в открытом доступе на едином портале бюджетной системы Российской Федерации РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ СВЕДЕНИЙ ПРОГНОЗА ДОХОДОВ БЮДЖЕТА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И БЮДЖЕТА ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ВНЕБЮДЖЕТНОГО ФОНДА I. Общие положения 1. Прогноз доходов бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда (далее при совместном упоминании - бюджет) представляет собой свод информации о доходах бюджетов, формируемой в процессе составления, утверждения и исполнения бюджетов, и описывает структуру доходов бюджетов. 2. Прогноз доходов бюджетов, формируемый в процессе составления и утверждения бюджетов, составляется на очередной финансовый год, первый и второй год планового периода, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 3. Показатели прогноза доходов бюджета на очередной финансовый
объеме закупки, которую заказчик осуществил у субъектов малого и среднего предпринимательства, размещается в ЕИС не позднее 1 февраля года, следующего за прошедшим календарным годом. 3.11. Не подлежат размещению в ЕИС сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, а также следующие сведения: 3.11.1. О закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 тыс. руб., а в случае, если годовая выручка Агентства за отчетный финансовый год составляет более чем 5 млрд руб., сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 500 тыс. руб. 3.11.2. О выдаче банковских гарантий и поручительств, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме, открытию и ведению счетов, включая аккредитивы. 3.11.3. О закупке, связанной с заключением и исполнением договора купли-продажи, договора аренды (субаренды), договора доверительного управления государственным
АД/53811/13, суды пришли к выводу о законности решения ФАС России об отказе во включении сведений об обществе «НПО «СТРЕЛА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с несоблюдением заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (статья 19.2 Закона о размещении заказов (статьи 95 Закона о контрактной системе). В частности, ФСИН России не направил в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а сведения об этом отказе были размещены на официальном сайте только после расторжения контракта – тем самым заказчик ограничил права общества на устранение нарушений условий контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении и на совершение действий по исполнению контракта. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного,
установленного для размещениясведений в реестре недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности действий заказчика и управления по направлению сведений и вынесению оспариваемого приказа и включению сведений в реестр, основаниями для совершения которых являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Суд округа, отменяя постановление апелляционной инстанции от 05.11.2015 и оставляя в силе решение суда от 07.07.2015, поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судом первой инстанции и округа не учтено следующее. Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). В целях обеспечения исполнения лицом принятых
АД/53811/13, суды пришли к выводу о законности решения ФАС России об отказе во включении сведений об обществе «НПО «СТРЕЛА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с несоблюдением заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (статья 19.2 Закона о размещении заказов (статья 95 Закона о контрактной системе). В частности, ФСИН России не направил в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а сведения об этом отказе были размещены на официальном сайте только после расторжения контракта – тем самым заказчик ограничил права общества на устранение нарушений условий контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении и на совершение действий по исполнению контракта. Довод ФСИН России о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о контрактной системе, отклонен окружным судом в связи с тем, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку телефонных аппаратов размещено
должностное лицо службы надзора обоснованно исходило из того, что управляющая организация вправе управлять многоквартирным домом при наличии совокупности трех условий, закрепленных в жилищном законодательстве: при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом без включения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является нарушением лицензионных требований. В жалобах на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу должностным лицом не оспаривался тот факт, что общество заключило договор управления и приступило к его исполнению на законных основаниях, так как редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшая на дату заключения договора управления, обязывала управляющую организацию приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней
приложений (образцов актов приемки выполненных работ, технического задания, смет, проектной документации и иных документов) к нему не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого опыта выполнения работ и не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке. Относительно довода заявителя об отсутствии информации об исполнении контракта в реестре договоров единой информационной системы (ЕИС) и нахождении его в статусе как находящийся на исполнении, указал, что размещение сведений об исполнении контракта является обязанностью заказчика (ОАО «МРСК-Урал), а не участника закупки. Кроме того отметил, что действующее законодательство не содержит обязательного требования об указании в реестровой записи информации о статусе контракта "исполнение завершено". Соответствие дополнительным требованиям определяется исключительно по фактическому исполнению обязательств и наличию актов выполненных работ. Третье лицо ООО «Тесло» в представленном отзыве возражало против заявленного требования. Указало, что приложенный договор, со всеми требуемыми приложениями, является полностью соответствующим дополнительным требованиям, установленным позицией 8 Приложения
обществом работы, вопреки позиции апеллянта, подлежат оплате в соответствии с условиями контракта и соглашения о его расторжении от 13.12.2018. Факт заключения названного соглашения о расторжении контракта ответчиком не оспаривается, тексты соглашения, подписанного сторонами 13.12.2018, и соглашения, размещенного муниципальным заказчиком в Единой информационной системе 26.12.2018, идентичны, в этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными как не влияющие на выводы суда относительно толкования условий данной сделки. Также вопреки возражениям заявителя размещение сведений об исполнении контракта в Единой информационной системе закупок доказательством своевременности и полноты исполнения муниципальным заказчиком обязательств по контракту не является, опровергается документами, представленными в материалы дела, и не свидетельствует о неправомерности требований истца. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены в заявленном размере. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 697, 79 руб. пени руб. за период с 13.01.2019 по 15.03.2019 просрочки исполнения денежного обязательства. Согласно пункту 1
при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, определенных настоящей статьей. Среди случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ отсутствует спорный случай, в связи с чем, изменение контракта в настоящем случае запрещено. Оснований для одностороннего отказа от контракта у заказчика также не имеется. Единственный способ защиты для Комитета является расторжение контракта в судебном порядке в целях размещения на ЕИС информации об исполнении контракта. Не размещение сведений об исполнении контракта влечет для заказчика административную ответственность Ответчик иск не признал, представил отзыв, дополнительные пояснения, согласно доводам которых, при непосредственном проведении комплексных кадастровых работ ответчик (исполнитель по контракту), руководствовался нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которому комплексные кадастровые работы выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов земельных участков и объектов недвижимости. Ответчиком проведены работы в отношении всех объектов недвижимости,
дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 во вменном ему административном правонарушении. Обращает внимание на тот факт, что сведения об исполнении контракта были размещены с использованием ЭЦП ФИО1, который наделен таким полномочием в силу приказа Владимирской таможни от 13.03.2019 №130. В поданном во Владимирский областной суд возражении ФИО1 считает доводы жалобы должностного лица необоснованными, в связи с чем просит оставить без изменения решение судьи районного суда. Обращает внимание на то, что ответственным за размещение сведений об исполнении контракта, заключенного между Владимирской таможней и Т являлся Н Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав эксперта отдела контроля закупок УФАС по Владимирской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заключение помощника Владимирского транспортного прокурора Буланова Д.Л., считающего обоснованным доводы жалобы, возражения ФИО1, просившего оставить без изменения судебное решение, прихожу к следующему. Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации,
Крым и его Аппарата» ФИО3, У С Т А Н О В И Л: Постановлением министра экономического развития Республики Крым ФИО2 от 26 апреля 2018 года №13/АК32-18 начальник управления по закупкам и материально-техническому обеспечению – руководитель контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за размещение сведений об исполнении заключенного гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов (по результатам проведенной закупки №) в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru с нарушением законодательно установленных сроков и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, при этом в жалобе просил отменить постановление министра экономического развития Республики Крым ФИО2 от 26 апреля
от 10.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 05.07.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты прекратить производство по делу в связи с малозначительностью инкриминируемого деяния. Кроме того, полагает, что не размещение сведений об исполнении контрактов должностным лицом в соответствии с действующим законодательством не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ. Контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше акты, возражений в установленный срок не представила. Муромская городская прокуратура в письменных возражениях указала на законность и обоснованность состоявшихся постановления начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области
Российской Федерации 10 июля 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе. В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно письму Пекшиксолинской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 30 июля 2020 года № 739 должностным лицом, ответственным за размещение сведений об исполнении контрактов в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг является глава Пекшиксолинской сельской администрации ФИО1, назначенный на указанную должность решением Собрания депутатов Пекшиксолинского сельского поселения Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года № 26-VI. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на
