непрерывного пользования недрами в соответствии с условиями лицензии, а также финансовые и кадровые возможности претендента на получение лицензии. Довод банка о том, что лицензия подлежит включению в конкурсную массу имущества должника, которое может быть реализовано, исследован судами и отклонен со ссылкой на положения статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 1.2, 11, 17.1 Закона о недрах. По мнению банка, переоформление лицензии привело к причинению вреда, выражающегося в выводе активов, размытию доли общества «ТехЭнерго» в обществе «Криволукский». Судами отмечено, что предметом доказывания по настоящему делу, исходя из заявленных требований, является законность действия государственного органа, уполномоченного на осуществление процедуры переоформления и выдачи лицензии. Отношения в сфере лицензирования недропользования носят самостоятельный публично-правовой характер в силу статей 1, 1.1, 16 Закона о недрах. Правовые последствия связанных гражданско-правовых отношений не являлись предметом исследования и оценки судов в настоящем деле. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве одного из оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсным управляющим и ООО «Лик Строй» указано на совершение сделок, причинивших вред Обществу, в частности, безвозмездное переоформление на общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Новая Середка» (далее - ООО «Карьер «Новая Середка») актива должника – лицензии, которая была приобретена Обществом за 8,5 млн. руб., и последующее размытие доли Общества в уставном капитале ООО «Карьер «Новая Середка», в результате чего Общество утратило возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность. Указывая на невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения обособленного спора № А56-117295/2018/сд.1, в котором рассматривается заявление об оспаривании сделки Общества по уменьшению доли Общества в размере 60 % в уставном капитале ООО «Карьер «Новая Середка» посредством увеличения уставного капитала ООО «Карьер «Новая Середка» и введения в его состав нового участника, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в
пришли к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с требованиями закона и устава. Кроме того, суды указали, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца. ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, вывод суда об обычном характере сделки противоречит фактическим обстоятельствам. Кассатор считает, что сделка направлена на размытие доли АО «Нижегородниистромпроект», несоразмерна вкладу, совершена в результате недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны директора ООО «Доходный дом» и направлена на причинение ущерба обществу, его материнской компании и акционерам последней. Истец обращает внимание на то, что действительная стоимость доли ФИО3, с учетом стоимости чистых активов Общества, неэквивалентна встречному предоставлению. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения. Истец и его представитель
инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 указано на совершение ответчиком сделок, причинивших вред ООО «Блок-Монолит» в частности, безвозмездное переоформление на ООО «Карьер «Новая Середка» актива должника – лицензии, которая была приобретена ООО «БлокМонолит» за 8,5 млн. руб., и последующие размытие доли ООО «Блок-Монолит» в уставном капитале ООО «Карьер «Новая Середка», в результате чего должник утратил возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность. Полагая невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения обособленного спора № А56-117295/2018/сд.1, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, оставил иск без удовлетворения. Суды пришли к выводам, что внесение дополнительного вклада не привело к уменьшению доли АО «НижегородНииСтромПроект», прекращению его хозяйственной деятельности и не причинило вред интересам истца. ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Кассатор считает, что сделка направлена на размытие доли АО «Нижегородниистромпроект», несоразмерна вкладу общества, совершена в результате недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны директора ООО «Стройинвестсервис» и направлена на причинение ущерба обществу, его материнской компании и акционерам последней. Истец обращает внимание на то, что действительная стоимость доли ФИО4, с учетом стоимости чистых активов общества, неэквивалентна встречному предоставлению. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании
направлены на формирование искусственной задолженности ФИО1 перед ФИО2, не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами. Оценивая представленные доказательства, суд правильно указал, что даже если ФИО1 является директором ООО «НН-Капитал», в котором ФИО2 принадлежит 100 % доли, при этом ООО «НН-Капитал» находится в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1 по адресу: <...>, то сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что заемные правоотношения между ответчиками по договору займа являются мнимыми, направленными на « размытие» доли требования истца в общем объеме задолженности. Профессиональные и деловые отношения между ФИО2 и ФИО1 сами по себе не препятствовали заключению спорного договора займа от 02.04.2010 года и передаче по нему денежных средств. По мнению истца, о мнимости сделки свидетельствует также то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно обжаловал действия судебных приставов в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, на основании гражданского законодательства граждане вправе самостоятельно осуществлять принадлежащие им гражданские права и никто не может быть ограничен
отнесены к территориям, где планируется возведение объектов капитального строительства, в результате реализации утвержденных проектов произойдет прекращение существования земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № Поскольку проект межевания принят в отношении земельных участков, относящихся к застроенной территории на которых расположены объекты капитального строительства, без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования. При объединении земельный участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам произойдет увеличение количества собственников образованного земельного участка, что приведет к размытию доли административного истца и снижение ее рыночной стоимости. В судебном заседании представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал, по доводам и основаниям в нем изложенным. Представитель административного ответчика ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Форум-Жилые кварталы» ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что реализация документов территориального планирования не осуществляется, нарушение прав истца не допущено. Иные лица, участвующие в деле, в судебное не явились, о дне, месте и времени судебного
18 мая 2017г. по гражданскому делу №2-2125/2017 (т.1 л.д.136-138); подготовленную претензию в адрес адвоката ФИО45, направленную ему посредством емейл переписки (том 6 л.д.32-37); 4) участие в процессе работы по гражданскому делу №2-3461/17 в Пушкинском городском суде Московской области, подготовка технических заданий и финансовых планов для адвоката, получение выписок из ЕГРН на имущество супругов С-вых (более 800 земельных участков), провела аналитическую и финансовую оценку бизнеса и объектов недвижимости из списка совместного имущества супругов; установлен факт размытиядолей в ООО «Русское Индустриальное Общество», уменьшение совместной доли супругов с 85% до 23,75%, ею согласован с адвокатом ФИО10 выдел из гражданского процесса по разделу совместно нажитого имущества супругов С-вых в отдельный Арбитражный процесс по оспариванию сделки «о размытии долей». В подтверждение выполненной работы представила: - исковое заявление ФИО21 от 27.04.2017 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества общей стоимостью 17 831 679 руб. 72 коп. (т.8 л.д.177-182); выписки из ЕГРН от 14.12.2017 года на
