Разная подсудность кредитного договора и договора ипотеки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

целям эффективного правосудия, поскольку они вытекают из разных самостоятельных требований. В данном случае основания возникновения разные, поскольку договоры ипотеки являются отдельными сделками заключенным в обеспечение отдельных кредитных договоров. Кроме того, суд исходит из того, что истец, соединив разные требования к ответчикам, одновременно, нарушил условие о подсудности спора. Требования к ответчикам ООО "Фростмикс" и ООО "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КОМБИНАТ" предъявлены в связи с тем, что ответчиками нарушены обязательства по уплате денежных средств по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) № КЛВ-КБ-106/11 от 02.12.2011 г., а также по кредитному договору <***> от 28.02.2013 г., в то время как требования к ООО "Продукты питания ИНВЕСТ" заявлены об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № З-КЛВ-КБ-106/11 (залог недвижимости) от 02.12.2011 г. а также по договору об ипотеке № З-К-КБ-027/13 от 28.02.2013 г. Поскольку судом требование выделено в отдельное производство, а основания для соединения требований не усматривалось с самого начала, то суд

предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ). В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как следует из материалов дела, обращаясь в Советский районный суд г.Красноярска истец указывает на тот факт, что Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, установлено, что споры и разногласия по искам и заявлениям Кредитора разрешаются в Советском районном суде г.Красноярска (п.12.2.). Согласно 8.4. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Кредитора разрешаются. С момента оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу Кредитора споры и разногласия по Договору по искам и заявления

ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Ст. 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как установлено судом, п. 4.2 кредитного договора №52/17 от 14.12.2017г. изменена территориальная подсудность споров, вытекающих из указанного договора. Указанным пунктом КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ООО «Торговый дом Даргез» установили, что споры, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. Аналогичные условия содержат пункты 4.1 договоров поручительства, заключенных с ООО «Даргез-Зарайск», ООО «Даргез-Ртищево», ООО «Текстиль-Лизинг», ФИО14 и ФИО15 В то же время, договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный с ФИО12 и ФИО16 14.12.2017г. и дополнительные соглашения к

ООО «Датнас-Самара», ООО «Датнас-Поволжье», С., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении истцом указаны разные адреса ответчиков, но в тексте искового заявления истец указывает на договорную подсудность при разрешении данного спора в суде, в связи с тем, что в п.9.1 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «…в случае одновременного заявления требований о взыскании задолженности по настоящему договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - компетентный суд определяется местом нахождения недвижимого имущества, переданного в залог…». Из приложенных к иску документов следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком (ООО «Датнас-Самара») обязательств по кредитному договору (в режиме кредитной линии) № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (не являющимся поручителем и ответчиком по делу), заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного договора об ипотеке является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Таким образом, из искового

РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению АО «Россельхозбанк», кредитным договором от <дата> с ООО «<данные изъяты>» определена подсудность спора – в Третейском суде при Вятской торгово-промышленной палате в г. Кирове; договором поручительства от <дата> с ФИО9 определена подсудность спора – в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка; договором поручительства от <дата> с ФИО10 определена подсудность спора- в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка; договором поручительства от <дата> с ООО «<данные изъяты>» определена подсудность спора – в Арбитражном суде Кировской области; договором об ипотеке от <дата> с ФИО9 определена подсудность спора- в Третейском

на рассмотрение дел в разных судах, к числу которых Октябрьский районный суд г. Новосибирска не относится. Кроме того считает, что спор между ПАО ВТБ 24 и ООО «Терминал Южный» не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из материалов дела следует, что Кредитным соглашением, заключенным между ПАО ВТБ 24 и ООО «Терминал Южный», предусмотрена подведомственность споров Арбитражному суду по месту заключения соглашения. Договорами поручительства, заключенными между истцом и А.А., П.В., А.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению, предусмотрена подсудность споров, вытекающих их данных договоров, Дзержинского районного суда г. Новосибирска. Договор об ипотеке , заключенный в целях