типа, но с размещенным логотипом ФНС России на верхнем декоративном накладном элементе, имеющая фоновую графику на основе. Инверсная группа - это установленные в одной плоскости на определенном минимальном расстоянии две панели разного типа (панель основного типа и панель инверсного типа). Информационные стенды - это подвесные настенные либо в редких случаях отдельно стоящие конструкции, предназначенные для размещения информационных, справочных и просветительских печатных материалов формата А4, А5, А6 (листовки, документы, образцы для заполнения, брошюры, книги) и формата 1/3 А4 (буклеты, листовки). Информационные стенды подразделяются на Информационно-справочные стенды - предназначенные для размещения деловой документации, образцов для заполнения документов, справочных материалов; и на Информационно-просветительские стенды - предназначенные для размещения прочих информационно-просветительских материалов, таких как буклеты, листовки, брошюры, преимущественно выполненных в полноцветной печати . Информационно-справочные стойки - это отдельно стоящие конструкции, предназначенные для размещения буклетов, других информационных материалов и оснащенные карманами формата 1/3 А4 и А4. Лайтиксы - ультратонкие плоские световые панели. Конструкции предназначены
09.08.2018 в отношении должника ФИО5 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 020517370, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 303740/19/55006-ИП. 14.04.2020 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части начисления судебной неустойки. Просит разъяснить с учетом исполнения требований имущественного и неимущественного характера в разные даты, подлежит ли учету при расчете судебной неустойки вопрос по погашению расходов по уплате государственной пошлины, либо взыскание судебной неустойки подразумевается лишь в части неисполнения требований судебного акта об обязании ответчиков представить истребованные судом документы, информацию и печать общества в ООО «Строй-Арсенал КПД» (неимущественные требования). Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.09.2020, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. В кассационной жалобе ООО «Строй-Арсенал КПД» просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в разъяснении решения суда от 09.08.2020. Считает, что
являются надлежащими доказательствами волеизъявления министерства на списание денежных средств с именных блокированных целевых банковских счетов получателей социальных выплат: подписи от имени министра ФИО1 в разрешениях № 10/3, 10/5, 15/2, 19-2, 19-3 и подписи от имени исполняющего обязанности министра ФИО2 в разрешениях № 19-4, 20, 21 выполнены не ими, а другими лицами. Оттиски гербовой печати министерства на указанных разрешениях и свободные образцы оттисков гербовой печати министерства проставлены с использованием разных печатных форм. Банковская карточка с образцами подписей уполномоченного лица (лиц) и оттиска печати у министерства не отбиралась, проверки представленных ему от имени министерства разрешений на перечисление денежных средств в соответствии с банковскими правилами и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств не производились. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка заявителя на судебные акты, принятые
соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. ООО «Элькор» в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло о фальсификации товарных накладных, доказательств утраты печати ответчик не представил, равно как и доказательств того, что в спорный период ФИО6 и ФИО7 не являлись лицами, уполномоченным принимать товар от имени ответчика. Довод о том, что на накладных проставлены разные печати ООО «Элькор» также подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены товарные накладные, оформленные аналогично спорным, которые были оплачены ответчиком. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом сделаны несоответствующие выводы фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований истцом представлены: акт сверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, подписанный сторонами и содержащий печати обществ, счета-фактуры с печатями и подписями лиц, получивших товар. Делая вывод о том, что счета-фактуры содержат разные печати и штампы, суд не принял во внимание, что ответчиком не было сделано заявление о фальсификации указанных документов и печатей общества, а также то, что в течение января-сентября 2007 года он получил продукцию на сумму 256 245 рублей 36 копеек и произвел оплату в размере 214 938 рублей 12 копеек, не оплатив 60 093 рубля 47 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о причине неуплаты задолженности ответчиком. Указанный вопрос
руб. 10 коп. неустойки, 18 713 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Глобалтранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, которые, по мнению истца, подписаны 04.10.2017, стоят разные печати ответчика; считает, что задолженность, возникшая согласно товарным накладным, подписанным сторонами, не является текущей; полагает, что в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату кредитор выполнил работу (поставил товар) для должника; ссылается на то, что производство по делу о банкротстве ООО «Глобалтранс» возбуждено 18.09.2017, следовательно, текущими требованиями должника будет задолженность, образовавшаяся за работы и поставку товара, которые были выполнены после указанной даты (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
представителя ТСЖ «Светла-17», являющегося председателем правления, отсутствуют. Более того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что заявляя о взыскании судебных расходов, адвокат Смольский А.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 127 от 30.09.2015, в которой проставлена печать ТСЖ «Светла-17». К представленной в обоснование доводов отзыва копии квитанции № 127 от 30.09.2015 судебная коллегия относится критически, как противоречащей ранее представленной квитанции, с учетом того, что на одном оригинале документа не могут быть проставлены разные печати . Соответственно апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ТСЖ «Светла-17» о возмещении 60 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины не подлежит разрешению, так как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
в отсутствие представителей указанных лиц. 09.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: акты выполненных работ, претензия, ответ на претензию, счета-фактуры, акт сверки, гарантийное письмо. В дополнительных пояснениях от 10.07.2020 заявитель указал, что объекты водоснабжения и водоотведения г. Переславля-Залесского были переданы ответчиком в управление муниципальной собственности по акту приема-передачи от 31.07.2020; считает, что истцом надлежащим образом не подтверждена задолженность за июль 2018 года; в актах приема-передачи от 30.06.3018, от 31.08.2018, от 30.09.2018 поставлены разные печати , отсутствует расшифровка подписи должностного лица Предприятия; акт за июль 2018 года не представлен. В дополнительных пояснениях от 13.08.2020 заявитель ссылается на решение по делу №А82-19185/2017 от 27.01.2018, которым договор аренды от 05.05.2015 №589/1 был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки в виде обязания Предприятия вернуть имущество по указанной сделке. 31.07.2018 имущество было возвращено. Оценивая доводы заявителя, законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми в порядке, установленном статьями 258, 266, 268
«УК СОЮЗ» не поступало. ФИО8 также пояснил, что разрешения на строительство, которые представлены ему на обозрение в прокуратуре Аксайского района (ул. Гулаева, 109, г. Аксай) от 28.11.2016 № 61-№ ... не являются официальными документами администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района, на которых стоят подписи, не принадлежащие ФИО8, кроме того в администрацию поселения пакет документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для выдачи разрешения на строительство, не поступал, при этом на указанных разрешениях, стоят разные печати администрации Щепкинского сельского поселения и форма бланков разрешений на строительство разная, при этом указанные разрешения имеют одни номера и дату выдачи. Также ФИО8 пояснил, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу ... не мог выдать, в связи с тем, что разрешенный вид использования земельного участка согласно договора аренды является для индивидуального жилого дома, а дополнительные соглашения к нему не заключались. Изучением дела правоустанавливающих документов (пер. Меркурия, ...) в Межмуниципальным отделе по ...
постановлении суда на обследование жилища, что он скрывался по месту регистрации, не соответствуют действительности. При осмотре места происшествия и позднее к нему были применены методы физического воздействия, ему не разъяснялись права участника осмотра места происшествия. В протоколе не указано основание проведения осмотра места происшествия, не вписаны все участники следственного действия, что влечет недопустимость данного доказательства; протокол личного досмотра является незаконным ввиду того, что эксперт-криминалист не вписан в него, в протоколе и справке эксперта указаны, разные печати , которыми опечатана упаковка в изъятым пистолетом; протокол задержания незаконный, поскольку он не был обеспечен защитником, ему не выдали копию протокола. Указывает, что в деле нет мотивированного постановления о передаче данного дела следователю СУ сл; в нарушение закона разные эксперты в одно и то же время проводили 4 разных исследований по изъятым предметам; свидетель св3 дал ложные показания, противоречащие показаниям свидетеля св Утверждает, что указанные нарушения закона влекут недопустимость доказательств и эти обстоятельства свидетельствуют
том, что договор аренды на земельный участок от 11 октября 2005 года оформлял он, противоречат его же показаниям, данным им 22 марта 2019 года, согласно которым, он не помнит, чтобы он печатал эти документы. Насколько он знает, тогда в постановлениях не ставили печать, так как документ оформлялся на фирменных бланках. Почему в постановлении об отводе земельного участка от 11 октября 2005 года и договоре аренды земельного участка от 11 октября 2005 года стоят две разные печати , ничего пояснить не смог. Показания Е. в части регистрации постановления в 2005 году опровергаются показаниями Д., которая показала, что в постановлении об отводе земельного участка и договоре аренды земельного участка стоят разные печати, хотя они были подписаны в один день. В этих документах должна была стоять одна и та же печать, которая была утверждена распоряжением главы. В журнале регистрации постановлений под № ... имеется запись - об отводе земельного участка Г. Из надписи
фонда в г. Гусь-Хрустальный для подтверждения трудового стажа, учитываемого при начислении пенсии, и представил необходимые документы, в том числе трудовую книжку. По сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета, по состоянию на 01 июля 2021 года в страховой стаж истца не включен период работы с 01.06.1982 по 03.08.1992 в должности главного агронома колхоза «Заря» Гусь-Хрустального района, поскольку в трудовой книжке имеются неточности и ошибки, а именно: не поставлен номер решения правления колхоза «Заря», поставлены разные печати (колхоз «Заря» и ТОО «Заря»). С данным отказом он не согласен. В октябре 1998 года ТОО «Заря» ликвидировано, документы по личному составу ТОО «Заря» на хранение в архив не сдавались. Документы колхоза находились в Администрации Неклюдовского сельского округа, однако в результате пожара в июле 2000 года были уничтожены. В связи с этим предоставить подтверждающие работу в спорный период документы не представляется возможным. Определением суда от 25 ноября 2021 года произведена замена ответчика Государственное учреждение
