Разный шрифт в договоре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внешнеторговый контракта от 01.05.2009 № CAS2009 продавец обязался продать, поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с количеством, ассортиментами и ценами, которые указываются и фиксируются в приложении к контракту. Анализ указанного контракта показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты. Доводы таможни о невозможности идентификации подписей, использовании разного шрифта в договоре , инвойсе и упаковочном листе, наличия различий в языковом оформлении контракта, упаковочного листа и спецификация, не опровергает возможности применения основного метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом не обосновано влияние указанных доводов на цену сделки. Таким образом, контракт полностью отражает предмет сделки, позволяет идентифицировать оговоренный ассортимент с фактически ввозимым товаром. Доводы таможенного органа об отсутствии дифференциации цены товара в зависимо­сти от марки, вида и технических характеристик товара, а также от количества штук, не подтверждается

истцом на бумажном носителе (см. исследовательскую часть). 2. В представленном на экспертизу оригинале договора подряда № 3 от 24 апреля 2014 г. первый лист (1, 2 стр.) был заменен. Печатный текст на 1,2 стр. и печатный текст на 3 стр. оригинала договора подряда № 3 от 23 апреля 2014 г. напечатаны с разными настройками шрифта (размер шрифта, размер междустрочного интервала). 3. Также эксперт указал, что ответить на вопрос: на одном или разном печатных устройствах выполнены листы документа - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Ответчик на доводах, о выполнении указанных истцом работ в рамках договора подряда №3 от 23.04.2014 г. настаивал, возражал против взыскания заявленной суммы. Рассмотрев материалы дела, изучив заключение экспертизы, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, по договору подряда заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и

попытке увеличить изображение на экране путем прикладывания к экрану двух пальцев и разведения их в разные стороны сенсорный экран также реагирует только на одно касание; при нажатии на кнопку «ухо» и последующем нажатии на кнопку, озаглавленную «Департамент государственного заказа Приморского края» отсутствует какое-либо звуковое сопровождение; при нажатии активной кнопки на сенсорном экране с изображением «очки», при этом на экране появляется дополнительное окно, содержащее графическую и текстовую информацию (приложение 9 к протоколу). При попытке увеличить размер шрифта путем перемещения вправо бегунка в разделе «Размер шрифта», размер шрифта не увеличивается; в разделе «Цветовые схемы» представлена только одна цветовая схема. Таким образом, возможности режима 2 отсутствуют; на представленных в протоколе фотографиях видно, что в пользовательской части ПО отсутствуют указанные пиктограммы, ни на одном поле презентации их нет, режимы «Он-Лайн Консультант» и «Видеоконференция» (BM-Study 55) в нарушение условий договора отсутствуют. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, наличие недостатков программного обеспечения, в том

страницах дополнительного соглашения от 30.09.2013 распечатаны либо на различных знакосинтезирующих устройствах, либо на одном и том же знакосинтезирующем устройстве, но с использованием разных картриджей, текст на третьем листе договора и текст на второй странице соглашения распечатаны с одного компьютерного набора (файла), лист бумаги со второй страницей дополнительного соглашения первоначально, вероятно, был третьим листом одного из экземпляров договора, на котором в дальнейшем была напечатана первая страница дополнительного соглашения. Кроме того экспертом установлены совпадения реквизитов на второй странице дополнительного соглашения с реквизитами на третьем листе договора по: содержанию, расположению, взаиморасположению печатных текстов, гарнитуре шрифтов, которыми выполнены тексты, размеру интервалов между линиями строк, наличию распределению и размеру точек-марашек вокруг штрихов текстов, структуре распределения тонера в штрихах текстов, цвету красящих веществ оттисков круглых печатей ООО «Нептун» и ООО «норд Стрейт» в договоре и дополнительном соглашении, идентичным пишущим приборам, которыми выполнены соответствующие подписи в договоре и дополнительном соглашении, идентичному цвету красящих веществ, которыми выполнены соответствующие

работы является вахтовый метод. Аналогичные условия содержаться в представленном стороной истца трудовом договором б/н от дд.мм.гггг., заключенного с ООО «Кино - Форум» (л.д. 53-56). Одновременно представителем ответчиков в материалы дела представлены трудовой договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «Альтернатива» и ФИО3, где в п.4.2 Раздела 4 указано, что работа истца носит постоянный характер (л.д. 142). Приведенные трудовые договоры № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. имеют существенные расхождения, а именно договоры составлены разным шрифтом, в договоре истца графы заполнены от руки, а в договоре ответчика они пропечатаны на компьютере. Кроме того, имеются расхождения в формулировках Раздела 5 «Оплата труда». Аналогичные различая содержаться в трудовых договорах б/н от дд.мм.гггг. (представлен истцом) и № от дд.мм.гггг. (представлен ответчиком). При исследовании указанных трудовых договоров суд принимает в качестве доказательств трудовые договоры, представленные истцом и критически относится к трудовым договорам, представленным стороной ответчика, поскольку позиция истца подтверждается, в том числе и иными представленными

оригинальных документах имеются подписи ФИО1, исполненные ею лично, что подтверждено в суде апелляционной инстанции. Указание в Заявлении о предоставлении потребительского кредита разных приказов Банка, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора между сторонами. Доводы жалобы о том, что первый и второй листы «Заявления о предоставлении кредита» имеют разные шрифты, что первый лист Заявления не подписан, что свидетельствует о фальсификации первого листа, являются предположениями ответчика и ничем не подтверждены. Утверждение ответчика о том, что она отказалась от получения кредита по той причине, что ей предложили услугу страхования за плату, не соответствует материалам дела. Напротив, предоставленные документы свидетельствуют о заключении между Банком и ответчиком кредитного договора и перечислении денежных средств на счет ответчика. При этом не имеет правового значения, снимала ли ФИО1 кредитные средства со своего счета, пользовалась ли она данными средствами после перечисления денежных средств на ее счет. С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении