удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм права, просит их отменить и отказать в иске, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что товар принят на ответственное хранение; стороны так и не согласовали условия договора, в том числе условие о цене товара, чему суды не дали оценку. Комбинат не согласен с выводом судебных инстанций об имевшей место разовойпоставкетовара . Кроме того, он указывает на то, что товарная накладная от 25.04.2013 № 1500091 подписана со стороны комбината неуполномоченным лицом, который не является ни руководителем организации, ни лицом, которому выдана доверенность на получение товара и согласование его цены. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 01.03.2013 между обществом (поставщик)
также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности за товар. Суды признали договор поставки незаключенным, а сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара оценили как разовые сделки купли-продажи. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о поставке. Представленные в материалы дела товарные накладные отвечают требованиям достаточности и свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано. Доводы заявителя о непринятии судом первой инстанции встречного иска не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов. При наличии денежного обязательства истца перед ответчиком последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Существенного нарушения норм материального права,
его доставке на общую сумму 14 428 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика. Общество, полагая, что при отсутствии договорных отношений товар поставлен ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи, который фирмой не оплачен, обратилось в суд с настоящим исковым требованием. Суд первой инстанции, определяя правоотношения сторон как разовые сделки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 14 428 000 рублей стоимости товара и оказанных транспортных услуг, ввиду доказанности факта поставкитовара и отсутствия доказательств оплаты переданного товара и транспортных услуг. Суд апелляционной инстанции указал, что товар, поставляемый по товарным накладным, приложенным к иску, соответствует товару, который обусловлен договором от 12.12.2012, в связи с чем счел названную поставку товара по накладным осуществленной во исполнение договора от 12.12.2012. Исследовав условия договора перевода долга от 15.08.2012 № 3,
просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие принятия ненадлежащих доказательств наличия между сторонами разовых сделок купли-продажи. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы тождественны заявленным в кассационной инстанции округа доводам и получили правовую оценку. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщиком) обязательств по поставкетовара в рамках договора поставки от 14.11.2014 № 14.11.14/1, общество (покупатель) просит о возврате перечисленных по договору авансовых платежей.
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив неисполнение обществом «Теплохолод - СВ» обязательства по поставке и монтажу предварительно оплаченного обществом «Тайга» оборудования, поставки товара по разовой сделки по счету от 08.06.2018 № 028, а также признав правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора в связи с допущенной существенной просрочкой поставкитовара , суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом суд отметил, что об утрате интереса к исполнению договора истец заявил в претензионном письме от 14.03.2019. Расчет суммы пени за просрочку поставки оборудования, начисленной на основании п.5.2 договора суд признал арифметически верным, соответствующим условиям договора. В отсутствие доказательств передачи предварительно оплаченного товара по
накладная о возврате товара не имеет ссылок на какой-либо первичный бухгалтерский документ. Не дана судами надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам: условиям договоров, гарантийному письму ответчика от 21.02.2013 о принятии им товара - «окорочка свежемороженые», наименование которого соответствует товарной накладной о поставке товара; товарной накладной о возврате товара, не имеющейся ссылку ни на один договор, не выяснена действительная воля сторон - в рамках какого договора производилась поставка и возврат товара, либо имеет место разовая поставка товара . Кроме того, судами не установлен факт наличия заключенного между сторонами договора от 01.01.2007 №1, сведения о котором указаны в товарной накладной о поставке товара, не выяснен вопрос о тождественности товара с наименованием «окорочка свежемороженые» и «полуфабрикаты из мяса птицы – окорочка куриные». Взыскивая убытки с ответчика в виде транспортных расходов, суд не указал норму права или условие договора, на основании которых такие убытки подлежат возмещению. Не содержат судебные акты и ссылку на
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д.84-89). В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спецификация на товар по товарной накладной №335 от 27.12.2011 к договору поставки №25 от 14.03.2008 не составлялась, счет №300 от 27.12.2011 по товарной накладной №335 от 27.12.2011 ответчику не предъявлялся. Указывает, что срок оплаты за товар по товарной накладной №335 от 27.12.2011 сторонами не определен, следовательно, имеет место разовая поставка товара , осуществленная вне рамок договора поставки №25 от 14.03.2008. Считает, что поскольку по спорной товарной накладной осуществлена разовая поставка товара, пункт 8.3 договора о взыскании пени, применению не подлежит. Полагает, что поскольку истец направил возражения на отзыв и счет №300 от 27.12.2011 за пределами срока, установленного судом для представления документов (13.02.2015), ссылка на указанные документы не подлежит отражению в решении суда. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и
Истцом не были представлены документы, подтверждающие согласование сторонами условий о наименовании, количестве и ассортименте товара, заказ (заявка) и спецификация не были подписаны поставщиком и покупателем, а товарная накладная №320 от 14.07.2014 не содержит ссылку на договор поставки №498 от 03.07.2014. В протоколе согласования цен стороны определили только условие о цене предполагаемых поставок, доказательства согласования условий о количестве, наименовании и ассортименте товара в деле отсутствуют. Кроме того, о том, что между сторонами имела место разовая поставка товара , свидетельствует также назначение платежа в платежном поручении №3794 от 03.09.2014, которым произведена частичная оплата поставленного товара – «оплата по тов. Накладной №302 от 14.07.2014». Сумму основного долга ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, указывает, что его размер составляет 54 459 руб. 84 коп. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и
делу, между истцом и ответчиком произведен зачет встречных взаимных требований в сумме 1 052 839 руб. 82 коп. В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (поставщик) и Обществом (грузополучатель) осуществлена разовая поставка товара . Согласно товарной накладной от 02.05.2012 №64 истец поставил ответчику товар на сумму 1 052 839 руб. 82 коп. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика требования об оплате поставленного товара (от 06.12.2013 №1288, от 07.02.2013 №151, от 28.01.2014 №78). Ссылаясь на то, что Общество оплату поставленного товара не произвело, и требования об оплате оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении
Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2018 года г.Хабаровск Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Сурнина Е.В., при секретаре Атахановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2015 между истцом и ФИО2 была осуществлена разовая поставка товара кабеля ААБл-1 4150, количеством 1,076 км. на денежную сумму в размере 1 086 760 руб., при этом полученный товар ответчиком оплачен не был. 29.09.2015 ответчиком была написана расписка, в которой он обязался произвести оплату полученного кабеля в срок до 20.10.2015. Между тем оплата кабеля ответчиком полностью не произведена, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Истцом 25.10.2017 в адрес ответчика, указанном им в расписке, направлена претензия с требованием произвести полное погашения задолженности в срок
иску А1 к ООО «Диалог-Агро-2» о взыскании задолженности по договору поставки, УСТАНОВИЛ: А1 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог-Агро-2» о взыскании задолженности суммы основного долга в размере 350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45799 рублей 90 копеек, судебных расходов за услуги представителя в размере 27000 рублей и оплаченной госпошлины в размере 7158 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года ею, действующей в качестве индивидуального предпринимателя, ответчику была осуществлена разовая поставка товара (танк-охладитель JAPI 1600k в количестве 1 шт.) на сумму 350000 рублей, что подтверждается товарной накладной У от 00.00.0000 года. Принятие товара со стороны ответчика осуществляла директор ООО «Диалог-Агро-2» А5. Ответчиком указанная поставка товара оплачена не была. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 00.00.0000 года, между ней (ИП А1) и ООО «Диалог-Агро-2», за ответчиком перед ней числится задолженность в размере 350000 рублей, в связи с продажей от 00.00.0000 года. 00.00.0000
договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Договор поставки носит "рамочный" характер. Заключая его, стороны по существу договорились о том, что разовая поставка товара в адрес покупателя поставщик будет осуществлять на условиях этого договора (расписки). Исходя из положений ч. 2 ст. 421 ГК РФ, заключение такого договора требованиям гражданского законодательства не противоречит. Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять
