в размере всех требований кредиторов третьей очереди на сумму 1 223 644,258 рубля. Суд принял уточнение заявления, как не противоречащее статье 49 АПК РФ. После ознакомления с отзывов ФИО9 конкурсный управляющий заявил ходатайство об исключении из числа доказательств копий документов, приложенных к отзыву, в связи с наличием сомнений в их действительности. Ходатайство об исключении доказательств поддержано представителем ООО «Платинум Эстейт». Представитель ФИО2 возразил на удовлетворение ходатайства об исключении доказательств. Представитель уполномоченного органа разрешение ходатайства об исключении доказательств оставил на усмотрение суда. Представитель ФНС России представил для приобщения бухгалтерский баланс ООО «Винтаж» за 12 месяцев 2013 года, который приобщен судом к материалам дела. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об исключении доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения на данном этапе рассмотрения заявления. С учетом предмета заявленных требований – привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника, документы, на которые ФИО9 ссылается как на основание
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие. Поскольку рассмотрение обособленного спора может повлиять на права и обязанности администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия арбитражный суд, в порядке части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ, полагает привлечь указанное лицо для участия в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражный суд сообщил, что вопрос о приобщении представленных кредитором документов и разрешение ходатайства об исключении доказательств будут разрешены в следующем судебном заседании. Арбитражный суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора об истребовании у прокуратуры Аскизского района материалов проверки соблюдения предприятием законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги, законодательства об электроэнергетике, проводимой в период с 21.05. по 19.06.2019. На основании части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Учитывая привлечение третьего лица и
на данном основании иска не настаивает. Из представленных в дело уточнений от 13 декабря 2011 года и 07 февраля 2012 года следует, что истица уточняла правовое обоснование иска, и том числе приводила доводы о крупности сделки. Свои уточнения относи- тельно изменения оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истица в письменном виде не оформила. Указанное обстоятельство лишает суд и стороны определенности в во- просе исследования доказательств по делу и разрешения ходатайства об исключении доказательств . Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л : Судебное заседание по делу отложить и назначить заседание арбит- ражного суда первой инстанции на 16 апреля 2012 года на 10-00 часов в здании арбитражного суда Сахалинской области по адресу <...>, каб. 2. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://sakhalin.arbitr.ru/. Судья О.Н.
выгодных для себя условиях, злоупотребившей правом. В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 не согласилась с доводами ИП ФИО1, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель ИП ФИО1 дополнительно указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (изложение в решении нормы, вступившей в действие после спорного периода), процессуального права (неправильное разрешениеходатайств об исключениидоказательств , об истребовании доказательств, неправильная оценка доказательств, принятие судом недопустимых доказательств). Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов сторон. 05.03.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды помещения № 2 площадью 73,7 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <...>. По акту от 05.03.2019 арендодатель передал арендатору
так как он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, с места жительства не скрывался. Также, просит исключить недопустимые доказательства, объяснения, данные им в ходе досудебного производства без защитника. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство об исключении его объяснений, данных без защитника из числа доказательств. Суд, указав, что разрешение ходатайства об исключении доказательств является преждевременным, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Поскольку мера пресечения-заключение под стражу избрана в отношении ФИО1 в связи с нарушением условий ранее избранной меры пресечении – подписки о невыезде, суд обоснованно оставил меру пресечения заключение под стражу без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Салаватского городского суда РБ от 12 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу
рассмотрения дела инспектором ДПС, а не мировым судьей, суд не усматривает, т.к. дело было рассмотрено с участием Холод и ее защитника, с разрешением заявленных ими ходатайств, изучением и оценкой их доводов. Также суд не согласен с доводами защитника о не рассмотрении мировым судьей ее ходатайства об исключении из числа недопустимых доказательств ряда протоколов, поскольку это ходатайство вместе с ходатайством о вызове свидетелей, в том числе и понятых, было заявлено одновременно и, посчитав разрешение ходатайства об исключении доказательств преждевременным, мировым судьей было вынесено определение об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом свидетелей. Оценка всем доказательствам в их совокупности дана мировым судьей в обжалуемом постановлении. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не находит. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Обязательное участие понятых при его составлении административное законодательство не предусматривает. Холод назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вместе с
от 2 июля 2020 года, ФИО2 от 30 июля 2020 года, представленных ответчиком, подписей ФИО3 и ФИО4 нет. Кассатор считает, что опрос указанных лиц по телефону (со слов ответчика) является не допустимым. Нет никаких доказательств факта такого опроса, доказательства, представленные ответчиком, являются недопустимыми в соответствии со ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Истец заявлял ходатайство об исключении указанных доказательств из материалов дела, однако данное ходатайство судом разрешено не было, указание на разрешение ходатайства об исключении доказательств в судебных актах отсутствует. Считают противоречащим закону вывод суда, что если в заключении инспектора нет выводов основанных на протоколах опросов ФИО30 и ФИО27, то они не имеют какого-либо значения для существа дела. При повторном рассмотрении дела в суд было представлено заключение горнотехнической экспертизы от 24 мая 2021 года, проведенной в рамках уголовного дела № 12002810011000033. Суд первой инстанции не принял во внимание заключение горно-технической экспертизы от 24 мая 2021 года, сославшись на
