Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора о предоставлении места для размещения конструкции крепления рекламного экрана от 20.10.2015 № У-17/15, дополнительных соглашений к договору от 10.12.2015 № 1, от 01.11.2016 № 2А, от 01.02.2017 № 3, от 01.05.2017 № 4, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-3266/2018, суд установил, что разрешение на демонтаж конструкции и рекламного экрана выдано предпринимателю в октябре 2017 года, однако полное освобождение предоставленного места было произведено ответчиком 05.02.2019, и, в отсутствие оплаты за фактическое пользование предоставленным местом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, снизив размер неустойки до 82 480 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств
как объясняет истец, ремонта (реставрации портрета), в то время как истцом не представлено подтвержденное волеизъявление на это лица, ответственного за захоронение. При этом основания отказа, указанные путем проставления надписи на заявлениях -1 и 2, с учетом установленных по делу обстоятельств в любом случае не подтверждают правомерность конкретных требований настоящего иска. Таким образом, так как лицо, ответственное за захоронение ФИО5, в Администрацию кладбища не обращалось, Администрация кладбища в рассматриваемой ситуации не имела права выдавать разрешение на демонтаж намогильного сооружения на месте захоронения ФИО5 При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении иска. Судебные расходы сторон по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом настоящего постановления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу
заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации г. Урай об оспаривании отказа в выдаче разрешения на демонтаж дороги - подъездных путей к автостоянке. Суд установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Урай (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на демонтаж дороги - подъездных путей к автостоянке, выраженного в письме № 02-3585/09 (без даты), и возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на демонтаж дороги - подъездных путей к автостоянке и вывоз строительных материалов, использованных заявителем при строительстве этих подъездных путей. Решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены. Отказ администрации в выдаче предпринимателю ФИО1 разрешения на демонтаж дороги - подъездных путей к автостоянке, выраженный в письме № 02-3585/09 (без даты) признан незаконным. Суд обязал администрацию выдать предпринимателю ФИО1 разрешение на демонтаж автодороги – продолжения ул. Яковлева к автостоянке в
вскрытия клиньев представители заказчика и поставщика составили заключение от 11.08.2016, согласно которому выявлены грубые нарушения Руководства по эксплуатации раздел 11.2 «Установка и выверка станка на фундаменте», которые привели к невозможности эксплуатации станка. Недостатки являются скрытыми и выявленными в пределах гарантийного срока, устранение выявленных грубых нарушений возможно только путем полного демонтажа станка для проведения ремонтных работ с реконструкцией всей инфраструктуры станка. Письмом от 12.08.2016 № 230 заказчик обратился к поставщику с просьбой выдать письменное разрешение на демонтаж станка (на основании заключения от 11.08.2016). Ответным письмом от 15.08.2016 заказчику фактически отказано в устранении выявленных недостатков. 16.08.2016 заказчик направил в адрес поставщика уведомление об устранении недостатков работ (согласно заключению от 11.08.2016), о привлечении специалиста для проведения экспертизы. Техническим заключением Пермского краевого отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 14.11.2016 установлена стоимость устранения скрытых недостатков монтажных работ и скрытых недостатков станка. На момент предъявления иска станок поставщиком отремонтирован не был, в связи
от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, комиссионные акты от 04.03.2022, 25.03.2022, пояснительная записка к расчетам, акты осмотров от 04.03.2022, 25.03.2022), суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение находится в отапливаемом многоквартирном жилом доме, документы, подтверждающие разрешение на демонтаж , а также соблюдение порядка демонтажа приборов отопления в нежилом помещении в спорный период отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным факт поставки теплоэнергии в спорное нежилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет собственника – городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом. При этом суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации
Z. Таким образом, ПАО «ГАЗ» подтверждает, что данные неисправности были устранены. Как следует из материалов дела, 27.02.2016 представители ООО «ШИРОН РУС» ФИО4 и ФИО5 в присутствии представителя ПАО «ГАЗ» ФИО6 выявили факт того, что на станке Mill 2000 № 002-14 произведена замена технологического оснащения - поворотного стола и зажимной оснастки КСМ 01 052 000 для изготовления дет. C41R11-300110 «Балка передней оси», предусмотренных договором поставки от 14.04.2014 № CHR-01/4.14, на оснастку, не предусмотренную договором. Разрешение на демонтаж и переустановку зажимных приспособлений ООО «ШИРОН РУС» не предоставляло, работы по демонтажу и монтажу не проводило. Данный факт зафиксирован в протоколе от 27.02.2016. Факт несанкционированного вмешательства в работу станка и установку на станок управляющей программы и наладки детали C40R 13-3001010 «Балка» ПАЗ «Вектор» подтверждает письмо от 13.04.2016 № 61. Так же в данном письме признается тот факт, что работы по устранению утечки охлаждающей жидкости главного шпинделя через уплотнение редуктора поворотной оси «В» являются
от 15 сентября 2010 года предусмотрено, что общая стоимость оборудования с учетом монтажа составляет 146929 рублей 02 копейки. Актом № от 15 октября 2010 года подтверждается, что работы (услуги) по договору № выполнены полностью, стоимость комплекта торгового оборудования составила 146929 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. В заявлении от 22 сентября 2011 года, полученном ООО «Лекс» в тот же день, Логвинец И.В., в связи с прекращением предпринимательской деятельности, просил арендодателя выдать разрешение на демонтаж оборудования, установленного им в соответствии с договором аренды, предложил составить акт передачи помещения 23 сентября 2011 года. Сведений о даче ответа на заявление, выдаче разрешения на демонтаж оборудования либо составление акта приема-передачи помещения по заявлению Логвинца И.В., в материалах дела не имеется. Из акта от 14 сентября 2012 года, составленного Логвинцом И.В. и представителем ООО «Лекс» уже в период рассмотрения спора в суде, следует, что по результатам осмотра помещения с условным номером 1-12
выводу металла, просил принять меры. Проверившие по ее указанию бухгалтерскую документацию <данные изъяты> ФИО85 и ФИО86 выяснили, что металл с территории вывезен, а денежные средства от его реализации не оприходованы, после чего ФИО1 отстранен от занимаемой должности, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что в настоящее время единственным учредителем <данные изъяты> является ФИО7 Полученными от реализации металла деньгами Смирнов распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб, разрешение на демонтаж и вывоз металл ФИО1 она, либо ее подчиненные не давали. Об этом же показал свидетель ФИО13, который пояснил, что в письме, переданном по электронной почте, он указывал, что на территории <данные изъяты> имеется много металла, не представляющего интереса для последующей работы, и являющейся хламом, который следовало убрать, разрешения на резку труб теплотрассы, емкости для мазута он не давал и не имел это ввиду. Эти показания полностью подтверждаются содержанием письма в адрес ФИО1. Эти
без договора энергоснабжения. Абоненту предписано в срок до 21 апреля 2010 года устранить допущенное нарушение. В акте отражено прохождение по помещению магистрального трубопровода. Согласно актам обследования указанного помещения от 27 октября 2010 года и от 27 февраля 2017 года проходящий в нежилом помещении транзитный трубопровод заизолирован изоляционным материалом, приборы отопления отсутствуют. В акте от 27 февраля 2017 года отражено о необходимости собственнику представить документы, подтверждающие согласование переустройства нежилого помещения в установленном порядке ( разрешение на демонтаж системы центрального отопления). Указанные документы представлены не были. По договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 9 января 2017 года, заключенному между КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО1, теплоснабжающее предприятие обязалось поставить коммунальные услуги в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Дополнительное соглашение № 1 от 1 марта 2017 года к указанному договору, предполагающее добавление в перечень отапливаемых объектов нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сторонами не согласовано ввиду отказа ответчика. Истцом, в период с
