не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением от 22.04.2021 о внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 17.12.2020 № 252021010247, в котором просило добавить орудие добычи (вылова) морских гребешков в Южно-Курильской зоне 6104: драга для ловли голотурий 2/0,6 м пр.307 КЭБ (187) - не специализированный траловый способ добычи (вылова). Письмом от 27.04.2021 № 03-41/2340 управление отказало во внесении изменений со ссылкой на подпункт 1 пункта 36 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по выдаче, приостановлению действия и аннулированию разрешений на добычу
пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее по тексту цитируемого нормативно-правового акта - коллективная охота). При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов. При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих
обязанности по уплате указанного сбора, установленного налоговым законодательством. Исполнение охотопользователем обязанности по уплате налогового сбора является соблюдением условий охотхозяйственного соглашения, чем исключается двойное взыскание данного сбора в рамках охотхозяйственного соглашения. Согласно статье 333.1 Налогового кодекса плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики), признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации. Статья 333.6 Налогового кодекса определяет обязанность органа, выдающего в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не позднее 5-го числа каждого месяца представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о выданных разрешениях, сумме сбора, подлежащей уплате по каждому разрешению, а также сведения о сроках уплаты сбора (пункт 1). Приказом Федеральной службы по надзору в сфере
заседании кассационную жалобу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 12.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу №А37-1395/2014 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г. по заявлению Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Магаданская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» (ОГРН <***>, место нахождения: 685000, <...>) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным отказа Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, место нахождения: 685030, <...>) во внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов №6/2293 от 02.07.2014. Решением суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, заявленные требования удовлетворены:
с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Манежный пер., д.14) (далее – Управление, ответчик) №3764/02 от 11.09.2013 об отказе во внесение изменений в разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также обязании ответчика исключить слова «Прилов видов, общий допустимый улов которых устанавливается (сельдь балтийская (салака), шпрот (килька), судак) составляет 0,00%» из следующих разрешений: - Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 78 2013 02 1453, выданное ООО «Экватор+» Северо-Западным территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству 20.12.2012; - Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 78 2013 02 1454, выданное ООО «Экватор+» Северо-Западным территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству 20.12.2012; - Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 78 2013 02 1455, выданное ООО «Экватор+» Северо-Западным территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству 20.12.2012; - Разрешение на добычу (вылов)
к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>, а) третье лицо: Сахалинский филиал Федерального бюджетного учреждения «Центр мониторинга рыболовства и связи» о признании незаконным решения Закрытое акционерное общество «Курильский рыбак» (далее – ЗАО «Курильский рыбак») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – СКТУ Росрыболовства, Управление) об отказе во внесении изменения в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 17.12.2015 № 652016020095, оформленное письмом от 09.01.2017 № 08-10/06, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сахалинский филиал Федерального бюджетного учреждения «Центр мониторинга рыболовства и связи» (далее – ФГБУ ЦСМС). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу административного органа. Учитывая явку в судебное заседание должностного лица ФИО3, а также учитывая обязанность административного органа своевременно получать судебные уведомления, признаю явку должностного лица ФИО1 надлежащей и считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, что решение судьи районного суда отвечает требованиям законодательства. Суду пояснил, что участвовал в коллективной охоте, в связи с чем разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка находились у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты – ФИО4, о чем он пояснил должностному лицу. ФИО2 заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, которое судом удовлетворено. Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда свидетель ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за Иркутской областной общественной организацией охотников и рыболовов, с зачехленным, разряженным
