выдано разрешение на ввод объекта - жилой дом 3-я очередь в эксплуатацию от 18.04.2017 № 55-ru55301000-2072-2017. Между тем до настоящего времени тепловые энергоустановки не допущены к постоянной эксплуатации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе условия подключения к системе теплоснабжения от 29.06.2016, акт осмотра тепловых установок и тепловых сетей от 28.02.2017 № 36-29/А-ОЭу-24, разрешение на эксплуатацию тепловых энергоустановок от 28.02.2017 № 36-29/Р-ДэУ-10 для проведения пусконаладочных работ сроком действия до 28.08.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2017, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, акт о самовольном подключении от 25.09.2020, акты повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.08.2019, от 03.08.2020, материалы дела об административном правонарушении, установив, что разрешение органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки 3-й очереди указанного выше многоквартирного дома не получено, энергоустановки
и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, учреждение является балансодержателем гидротехнического сооружения «гидроузел на р. Федотовка у д. Харитоново Собинского района Владимирской области», в отношении которого была утверждена декларация безопасности и заключение экспертной комиссии в отношении объекта как гидротехнического сооружения IV класса низкой опасности и выдано разрешение на эксплуатацию сроком на пять лет до декабря 2019 года. В соответствии с утвержденной декларацией безопасности спорного объекта учреждения от 16.01.2020 № 19-20 (02)0136-02-ВОД и заключением экспертной комиссии на декларацию безопасности от 16.01.2020 № 02-ДБ-0136-2020, управлением установлен гидроузлу III класс опасности, и такой класс присвоен этому объекту при внесении в Российский регистр гидротехнических сооружений. Не согласившись с действиями управления по отнесению гидротехнического сооружения к III классу опасности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору. Факт нарушения сроков выполнения работ установлен вступившими в законную силу актами по делу № А32-15220/2010. Судом при рассмотрении названного дела установлено, что заказчиком и подрядчиком проведена совместная выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 27.01.2010. Проверка выявила, что ремонтные работы подрядчиком не выполняются по причине запрета Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, а также ФГУ «Аварийно-спасательное формирование «Южно-Российская противофонтанная военизированная часть». Кроме того, у подрядчика отсутствует лицензия ( разрешение) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на территории Краснодарского края, подрядчик не располагает необходимым для выполнения работ сертифицированным оборудованием (паспортами, лицензиями, техническими регламентами), у него нет пригодных для выполнения работ инструментов, рабочие места не оборудованы, отсутствуют планы выполнения работ, у работников нет удостоверений о проверке знаний, не проведены инструктажи, нарушаются требования противопожарной, электротехнической и химической безопасности, гражданской обороны, отсутствует медицинский инвентарь. Установив, что простой связан исключительно с отсутствием разрешительной документации у подрядчика, наличие которой предусмотрено договорами,
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 303, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. При частичном удовлетворении требований Администрации судами не были исследованы обстоятельства дела относительно наличия разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций, а также перечень адресов, по которым была произведена установка таких рекламных конструкций. Кроме того, привлекая Учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции оставил без внимания, что правоотношения Общества с Администрацией и Учреждением будут регулироваться не только различными нормами права, иметь различные основания, но и по существу различаться предметом рассматриваемых требований. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С
соответствия транспортного средства, характеристик транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения после внесенных в его конструкцию изменений (замены кузова) в установленном порядке обществом не произведена, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренного приложением № 16 названного Регламента, обществом не получено. Суды пришли к правомерному выводу об отказе межмуниципального отдела в предоставлении услуги по совершению регистрационного действия ввиду невыполнения обществом требований Технического регламента, что исключает получение разрешения на эксплуатацию такого транспортного средства и препятствует замене свидетельства о регистрации транспортного средства после замены кузова. Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и установлением обстоятельств по делу, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
действия по согласованию технических условий на электроснабжение, получить в ОАО «Волжская МРК» справку об устранении ограничений с последующей передачей ее в ОАО «СЛК». Данное поручение выполнено в срок 15.11.2006, что подтверждается отчетом агента от 15.11.2006, актом приема-передачи справки, актом о выполнении взаимных обязательств от 15.11.2006, справкой № 166. В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет представлены агентский договор от 08.11.2006, ООО «ПромСнабГрупп», счет-фактура от 08.11.2006, № 8/11-06, отчет агента, акт приема-передачи документов, разрешение на эксплуатацию электроустановок. Устав ООО «ПромСнабГрупп», платежные поручения. Разрешение на эксплуатацию электроустановок было получено Федеральной службой Ростехнадзор по Самарской области в рамках договора с ОАО «Самараэнерго» от 15.06.2005 и не являлось предметом договора № 315 Э-СПР от 15.06.2005. В справке № 166 основанием ее выдачи является договор № 315 Э-СПР от 15.06.2006. По ООО «ЭлкомГрупп». В материалы дела представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения. Не принимая доводы налогового органа, суды исходили из требований
Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Довод дачного товарищества о самовольной прокладке линий связи через его территорию, исследован и отклонен апелляционным судом. Управлением Росреестра по Ростовской области предоставлены правоустанавливающие документы, на основании которых зарегистрировано право собственности на сооружение связи (акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, разрешение на эксплуатацию сооружения связи). В результате реорганизации право собственности на линейно-кабельное сооружение связи перешло к обществу. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части возложения на дачное товарищество обязанности по незасыпанию крышек колодцев линии связи дорожным грунтом. Материалы дела подтверждают, что часть люков, через которые осуществляется доступ к телефонной канализации, располагается на одной поверхности с дорогой общего пользования дачного товарищества, а часть люков находится под поверхностью дороги. Размещение в
выделялся из состава сети связи города и формировался как отдельный объект суду не представлено, как не представлено и доказательств передачи спорного участка с баланса предприятия связи на баланс иного предприятия; - удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции не привел каких-либо доказательств фактического владения КНЦ СО РАН спорным имуществом; ссылка в решении на распоряжение от 04.05.2010 №15000-278 Президиума Сибирского отделения РАН и акт приема-передачи от 04.05.2010 не являются достаточными доказательствами владения ответчиком спорным имуществом; разрешение на эксплуатацию спорного сооружения выдано именно ПАО «Ростелеком», которое заключило договоры на охрану спорного сооружения; вывод суда о нахождении спорного имущества во владении ответчика является ошибочным, не основан на письменных доказательствах и нормативных актах; вывод суда о том, что из ранее состоявшихся судебных актов по делам №А33-2023/2013, №А33-10121/2015 вытекает доказанность фактического владения ответчиком спорным имуществом, является ошибочным; поскольку КНЦ СО РАН не владеет спорным имуществом, встречный иск не подлежал удовлетворению; - суд ошибочно пришел к
назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Правонарушение выразилось в том, что ОАО «Волжская ТГК» в нарушение требований Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» не разработало и не направило на экспертизу в установленные сроки декларацию безопасности принадлежащего ему гидротехнического сооружения – Ульяновской ТЭЦ-1 (плотины руслового регулирования), расположенного по адресу: <...> ***, и не представило указанную декларацию на утверждение в Ростехнадзор. В результате не было получено разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения Ульяновской ТЭЦ-1 (плотины руслового регулирования). В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, защитник ОАО «Волжская ТГК» ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что ОАО «Волжская ТГК» постановлением Управления Ростехнадзора № *** от 28.06.2012 за указанные выше нарушения норм и правил при эксплуатации гидротехнического сооружения было привлечено к ответственности по ст.9.2 КоАП РФ. Ссылка суда на то, что ранее к ответственности привлекался
резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнических сооружений, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, чем нарушается ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 года №117-ФЗ; - не финансируются мероприятия по эксплуатации гидротехнических сооружений, обеспечению их безопасности, чем нарушается ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 года №117-ФЗ. Берегоукрепление правого берега <...>: - отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения, чем нарушается п. 2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 года № 237 ст. 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 года №117-ФЗ; -
гидротехнических сооружений, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, чем нарушается ст. 9 Федерального закона «О безопасности " гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. №117-ФЗ; - не финансируются мероприятия по эксплуатации гидротехнических сооружений, обеспечению их безопасности, чем нарушается ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. №117-ФЗ; Берегоукрепление правого берега р. Кубань на ул. Кубанская Набережная: - отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения, чем нарушается п. 2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 года № 237 ст. 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. №117-ФЗ: -
103, 105 – 108, 110, 112, 114 – 117, 119, 121, 123 – 126, 128, 130 предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2017 №, выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, а именно: Берегоукрепление правого берега р. Кубань на ул. Кубанская Набережная - не выполнен пункт 6 предписания от 07.04.2017 № – отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения – срок исполнения 01.03.2018; - не выполнен пункт 7 предписания от 07.04.2017 № – отсутствуют правила эксплуатации гидротехнического сооружения, согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений – срок исполнения 01.03.2018; - не выполнен пункт 8 предписания от 07.04.2017 № – отсутствуют критерии безопасности гидротехнического сооружения – срок исполнения 01.03.2018; - не выполнен пункт 9 предписания от 07.04.2017 № – отсутствует проектная
