Статья 24 С целью обеспечения выполнения настоящего Соглашения компетентные органы Договаривающихся Сторон будут осуществлять непосредственные контакты, проводить по предложению одной из Договаривающихся Сторон совещания для решения вопросов, связанных с системой разрешений на осуществление перевозок пассажиров и грузов, а также обмениваться опытом и информацией об использовании выданных разрешений.
результатов таких плановых (рейдовых) осмотров. (абзац введен Приказом Минтранса России от 13.06.2019 N 173) 3.1.77. Разрабатывает акты, устанавливающие в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение Порядка их выполнения": правила заполнения российских разрешений и специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства; критерии и порядок определения вида выполняемой международной автомобильной перевозки груза; условия осуществления двусторонних и транзитных международных автомобильных перевозок без разрешений; особенности выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств; форму списка пассажиров при осуществлении нерегулярной пассажирской международной автомобильной перевозки и порядок его заполнения. (абзац введен Приказом Минтранса России от 16.09.2019 N 298) 3.1.78. Разрабатывает порядок осуществления мониторинга разработки и утверждения программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов. 3.1.79. Принимает участие в разработке нормативного правового акта, устанавливающего требования к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений,
в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 378) P.CLS.026 справочник уполномоченных органов государств - членов Евразийского экономического союза справочник содержит перечень уполномоченных органов государств-членов P.CLS.067 классификатор видов пунктов маршрута классификатор содержит перечень кодов и наименований видов пунктов маршрута P.RS.01.CLS.001 классификатор видов поездок классификатор содержит коды видов и наименований поездок, определяемых их направлением P.RS.01.CLS.002 классификатор видов разрешительных документов, используемых для транспортного (автомобильного) контроля классификатор перечень видов разрешений на право осуществленияперевозок грузов и пассажиров в международном сообщении P.RS.01.CLS.003 классификатор типов нарушений, выявленных по результатам транспортного (автомобильного) контроля классификатор содержит перечень типов нарушений требований, предъявляемых к осуществлению автомобильных международных перевозок P.RS.01.CLS.005 перечень контрольных пунктов, которые расположены на территориях государств - членов Евразийского экономического союза и в которых может осуществляться транспортный (автомобильный) контроль справочник содержит наименования, местонахождение и контактные данные контрольных пунктов, которые расположены на территориях государств-членов и в которых может осуществляться транспортный (автомобильный) контроль P.RS.01.CLS.006 классификатор
транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Законом № 69-ФЗ не предусмотрена. В данном случае разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано обществу. Между тем данное транспортное средство находилось по договору аренды у ООО «Ласточка Такси». То обстоятельство, что транспортное средство находилось в угоне, не освобождает общество от соблюдения соответствующих требований законодательства в сфере перевозокпассажиров и багажа. В случае выбытия из владения транспортного средства общество должно было обратиться в уполномоченный орган за прекращением его действия. В материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения. Приговором Перовского районного суда города Москвы от 18.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту
случае неисполнения предписания разрешение приостанавливается, в случае неустранения нарушений в течение срока действия решения о приостановлении разрешения, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об аннулировании разрешения. Данные положения закона направлены на обеспечение лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, возможности устранения нарушений, а также недопустимость немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность и объективно направлена на осуществление предупредительной функции для предотвращения последующего аннулирования разрешения, которое выступает как окончательная карательная мера, сопровождается и существенными ограничениями, и потому должна выступать как крайняя форма воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающее нарушение требований закона. Разрешая вопрос о наличии у инспекции полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением об аннулировании спорного разрешения, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями Административного регламента исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозокпассажиров и багажа легковым
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу № А41?25840/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – министерство) о признании незаконным и отмене решения от 31.03.2021 об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозкепассажиров в отношении транспортного средства, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу № А41?21701/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – министерство) о признании незаконным и отмене решения от 19.02.2021 об отказе в оказании государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозкепассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» на транспортное средство, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения
страховом случае обратился представитель собственника транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков. Истцом было установлено, что в электронном полисе потерпевшего серии ННН № 3015578383 указана цель использования Hyundai Solaris, госномер МР788 77: «прочее». Вместе с тем, указанное в договоре ТС используется в качестве такси. При осуществлении осмотра ТС страховщиком установлено, что на ТС имеется наклейка с надписью «Ситимобиль». Кроме того, согласно данным с официального сайта мэра города Москвы на указанное ТС оформлено разрешение на осуществление перевозок пассажиров (такси), номер разрешения 139221, дата выдачи разрешения 04.10.2019, срок действия разрешения с 04.10.2019 по 03.10.2024. Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора
для вероятности наступления страхового случая, установлены в пунктах 1.10, 1.11, 1.8 и 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П); страховщик как профессиональный участник страхового рынка, имеющий доступ к информации, может проверить нужные сведения и направить страхователю требование о доплате страховой премии при наличии на то оснований; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о том, что разрешение на осуществление перевозок пассажиров получено обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж»). Отзыв на кассационные жалобы не представлен. В судебном заседании представители Общества и ООО «Контрол Лизинг» поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Компании против их удовлетворения возражал. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили Договор ОСАГО в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак МР788 77. Договор ОСАГО
первой инстанции приняты доводы ответчика, что в момент выявленных обстоятельств транспортное средство двигалось по маршруту от оклеенного цеха, в котором проводились работы по нанесению цветографической схемы, к месту прохождения технического осмотра, что подтверждается соответствующими договорами на площадки проведения работ. К перемещению транспортного средства привлечен ФИО3, к деятельности по перевозке пассажиров и багажа он не допущен, что подтверждается его объяснениями, а также справкой от ООО «Вавилонс». О том, что на транспортное средство выдано разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа, ООО «Вавилонс» узнало как раз в момент проверочных мероприятий, проведенных Московской административной дорожной инспекцией, на руки разрешение еще не получено. Обратного заявителем – МАДИ, не доказано. Достоверных доказательств того, что ФИО3 осуществлял пассажирские перевозки не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на МАДИ. В силу пункта 3 части 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в
с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства и публично-правовых интересов, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц, заинтересованных в заключении данного договора. Иск подан в защиту прав субъекта РФ, так как направлен на восстановление надлежащего выполнения им полномочий по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания на межмуниципальных маршрутах. Допущенные нарушения закона при заключении договора на оказание транспортных услуг лишили возможности иных заинтересованных лиц, имеющих разрешение на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, участвовать в конкурсе и заключить договор с уполномоченным на то органом власти. Сложившаяся ситуация не способствует развитию конкуренции в данной отрасли, следовательно, и эффективности оказания транспортных услуг, в том числе повышению безопасности перевозки пассажиров, укреплению транспортной дисциплины среди перевозчиков всех форм собственности, повышению культуры и качества обслуживания пассажиров. Учитывая изложенное, оспариваемый договор является недействительной ничтожной сделкой, нарушающей публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного лиц. Согласно пункту 1 статьи
мин. в <адрес>) в нарушение части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустило нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств на транспортном средстве ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***>, на которое ООО «ТТТ» получено разрешение на осуществление перевозок пассажиров багажа легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ №.19, используемого водителем ФИО1 для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Согласно пунктам 3, 12 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя
средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 20 км автодороги Казань-Оренбург, инспекторами ДПС был остановлен автомобиль легковое такси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. При проверке документов было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем такси, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения, а именно установлено газобаллонное оборудование. На автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выдано разрешение на осуществление перевозок пассажиров легковым такси № юридическому лицу ООО «Партнер». Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Партнер» ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, рапорта сотрудников ГИБДД, фотоматериалы, требование о недопущении административного правонарушения, акт осмотра транспортного средства, разрешение на осуществление перевозок пассажиров легковым такси №, выданное на срок до
