на молокоприемные пункты ОАО «Можгасыр», о чем свидетельствуют проставленные штампы организаций в строках «Сдатчик» и «грузоотправитель». В процессе поставки молока от фермы производителя до переработчика ООО «Можгасыр» взаимоотношения складывались непосредственно между хозяйствами и ООО «Можгасыр», ООО «Оптторг» в приеме-передаче молока от производителя до переработчика никакого участия не принимало. Во всех представленных на проверку ТТН отсутствуют отметки (подписи, печати, штампы) выполненные от имени ООО «Оптторг», т.е. посредник не заверяет ни одну хозяйственную операцию ( разрешение на отгрузку молока из хозяйства, осуществление отгрузки молока из хозяйства, прием молока для транспортировки, передачу молока Грузополучателю, прием молока). При отгрузке молока из хозяйства отпуск молока разрешали работники хозяйств. Транспортировка молока производилась либо непосредственно хозяйствами на собственном транспорте, либо молоко из хозяйства вывозили работники ООО «Можгасыр» на транспортных средствах общества. Во всех представленных ТТН имеется штамп «Транспорт ООО Можгасыр», что также свидетельствует о принадлежности молоковозов проверяемому налогоплательщику. При этом, ООО «Оптторг» не имело в собственности
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт доставки груза ИП ФИО1 не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела бухгалтерскими документами, транспортными накладными в 2 экземплярах с отметками о получении груза, скриншотами навигации, путевым листом, письменными объяснениями водителя. В транспортной накладной от 13.12.2021 действительно стоит печать «Обухов Автоцентр», ИНН <***>, который согласно выписке ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО «Сетунь-Олимп». Кроме того, данный факт несоответствия печати был согласован с представителем ООО «ЭТС» в момент выгрузки, который дал разрешение на отгрузку и именно такую печать. Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения истца в данной части о том, что печать непосредственно ООО «Сетунь-Олимп», ИНН <***>, отсутствовала ввиду того, что время выгрузки выпало на окончание рабочего дня, при этом сам представитель ООО «ЭТС» в телефонном разговоре разрешил покинуть место разгрузки с такими транспортными накладными и такой печатью, чтобы не задерживать машину, которая уехала на другой адрес для дальнейшей погрузки и движения по маршруту. При этом
повлияло на сроки изготовления продукции увеличив их до 06.06.2019 (01.02.2019 + 126 дней), поскольку без ПККИ ответчик не имел возможности приступить к работе, так как в нем указаны процесс производства, испытаний и отгрузки товара в соответствии с планом контроля качества и объемом технической инспекции, которые определены покупателем и отражены в плане инспекционного контроля. В случае производства без согласованного ПККИ или выполнение работ без инспектора, отметка в сертификатах качества и паспортах инспектором не ставится, разрешение на отгрузку не выдается, на складе грузополучателя в случае отгрузки товар приемку не проходит, составляется акт входного контроля и товар помещают на склад ответственного хранения до устранения замечаний, в случае невозможности устранить необходимо вывезти товар и произвести замену. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных
покупателем с привлеченным им под свою ответственность для разработки первичного рабочего проекта третьего лица – АО «Самарансфтсхимпроект». Указывает, что товар был получен покупателем по истечении согласованного срока поставки - 26.10.2021, при этом смещение этого срока произошло по независящим от поставщика причинам, в первую очередь, из-за несоблюдения компанией сроков рассмотрения и утверждения представленной обществом рабочей конструкторской документации, а также заявлением им необоснованных замечаний и требований о представлении дополнительных разъяснений. Утверждает, что по указанным причинам, разрешение на отгрузку товара по договору было получено от покупателя только 13.08.2021, то есть по истечении около года с момента предоставления поставщиком рабочей конструкторской документации; указанный период (длительностью 338 дней) эквивалентен периоду с даты истечения срока на рассмотрение рабочей конструкторской документации (10.09.2020 по дату получения разрешения на отгрузку 13.08.2021) и явился периодом просрочки кредитора. Указывает на отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, правомерность расчета неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. В судебном заседании
генерального директора по коммерческим вопросам ФИО5. После подписания договора, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, и 20 ноября 2008 года оформил счет на оплату металлопроката № ВолООО 14251 для ООО «Строй-Сервис». 21 ноября 2008 года ФИО1, зная коды доступа в программу «1С Предприятие» работников организации, имеющих право дачи разрешения на отгрузку товара, вошел в программу, где от имени начальника отдела продаж ФИО6 и начальника отдела продаж №... ФИО7, дал разрешение на отгрузку металлопроката для ООО «Строй-Сервис». Достоверно зная, что условия договора поставки не выполнены, денежные средства в счет оплаты поставки металлопроката на счет ОАО «Вологдаметаллооптторг» не перечислены, 24 ноября 2008 года ФИО1 осуществил погрузку металлопроката, похитил с территории ОАО «Вологдаметаллооптторг» 15, 63 тонны труб сварных тонкостенных 25x1,2мм ст.ШС ТУ 14-105-737-04 длиной 6 метров стоимостью 41 484 руб. 03 коп. за 1 тонну на общую сумму 648 395 руб. 39 коп. и 4, 89 тонн труб
на основании документальных данных, установлено как количество вторичного сырья, поставленного в ООО "(...)", так и суммы денежных средств, переданных А.З.К. ФИО1 из расчета 500 рублей за одну тонну. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного и его адвоката о том, что ФИО1 не давал согласия на вывоз стеклобоя, что вопросы контроля продажи и отгрузки вторсырья находились в зоне ответственности директора филиала Д.Д.А., а не заместителя, каковым являлся ФИО1 Согласно показаниям свидетеля В.Д.С., разрешение на отгрузку стеклобоя давал именно ФИО1, согласно его же распоряжениям партия стеклобоя могла не отгружаться в случае задолженности оплаты за предыдущую партию. Из показаний Ю.К.В. следует, что руководил процессом отпуска стеклобоя А.З.К. заместитель директора завода Т.П.АВ., непосредственно контролировавший отгрузку вторсырья и лично дававший указания об этом. Согласно показаниям самого ФИО1 на предварительном следствии, он, будучи назначенным на должность заместителя директора ПЛВЗ "(...)", фактически единолично управлял заводом, поскольку директор Д.Д.А. жил и работал в (.....). Аналогичные
сделка оформлялась натуроплатой; свидетеля В.И. о том, что на основании материального отчета и первичных документов, поступивших от Н.В., в бухгалтерских документах было отражено поступление риса от ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 198,3 тонны на сумму 3 172 800 рублей, в связи с чем у ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась кредиторская задолженность перед ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая была отражена на счете; свидетеля А.В. о том, что им в сентябре 2014 года ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА давалось разрешение на отгрузку 200 тонн риса-сырца в адрес ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при этом ФИО1 сообщил ему, что перед данной организацией имеется задолженность, ввиду чего необходима реализация товара; свидетеля А.Н. о том, что в 2013, 2014 годах продукция от ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не поступала и не использовалась при посеве. Обо всех сделках по приобретении риса он знал, так как являлся агрономом; свидетеля С.В. о том, что учредителем и директором ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он
сделан на исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах и сомнений не вызывает. Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 не отрицал, что, являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», обманным путем получил металл у ООО «Волгаснаб», с этим обществом был заключен длительный договор на поставку продукции и его хорошо знали. Свидетель ФИО3, бывший директор ООО «Волгаснаб», показал, что узнал, как ФИО4 после встречи с ним обманул работников организации, сообщив, что он дал разрешение на отгрузку товара без оплаты. Свидетель ФИО1 показала, что работала в ООО «Волгаснаб», организация ФИО4 была постоянным клиентом, последний предоставил оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении, сказал, что ФИО5 разрешил забрать товар. Представитель потерпевшего ФИО2 пояснил о наличии непогашенной задолженности и значительности причиненного ущерба. Судом установлено, что 07 августа 2017 года ФИО4, находясь в <...> дом №...., заведомо не намереваясь оплачивать товарно-материальные ценности, предоставил менеджеру ООО «Волгаснаб» ФИО1 недействительное платежное поручение №67 от
