произведенной в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Внутренняя перепланировка выразилась в закладке проема в нежилые помещения Балаковского муниципального района, расположенные на первом этаже жилого дома 91 по улице Ленина и лестничный проем, ведущий на второй этаж того же домовладения. Истец также указал, что именно с даты ответа БФ ГУП «Сартехинвентаризация», то есть с 26.06.2011, ему стало известно о нарушении своего права. Согласно письму главы администрации муниципального образования город Балаково от 31.08.2011 № 02-33-5937/11-О разрешение на перепланировку указанного помещения, в том числе путем закладки дверного проема, не выдавалось. Заложенный проем делает невозможным пользование нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже здания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также устранении препятствий в пользовании помещениями. Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что доказательств,
по утверждению положения, необходимо привести в соответствие сведения об объектах недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику и являющихся предметом залога. Судами установлено, что финансовый управляющий с заявлением в регистрирующие органы не обращался, сведения в отношении спорных объектов из государственных/муниципальных органов не истребовал. Вывод финансового управляющего, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой сделан без проведения определенных мер, направленных на получение сведений от уполномоченных органов о том, было или не было получено должником разрешение на перепланировку /реконструкцию, соответствуют ли помещения установленным нормам, как объекты недвижимости. Такое бездействие финансового управляющего противоречит разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 совместного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.05.2023 и постановление от 18.10.2023 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что Общество в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) порядке 01.09.2010 получило от администрации Суоярвского городского поселения разрешение на перепланировку помещения в соответствии с проектом. В соответствии с проектом, согласованным с теплоснабжающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Карелтепло», по ею же выданным техническим условиям произведено переустройство системы отопления в нежилом помещении Общества. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сослались на пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), поскольку на день производства переустройства системы отопления эта норма еще не вступила в силу, и
дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебные акты нарушают права и законные интересы Администрации, собственников жилых помещений многоквартирного дома и полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Требуемое к выдаче разрешение на перепланировку не только подменяет собой разрешение на строительство, выдаваемое при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, но и позволяет ввести в гражданский оборот вновь образованный объект недвижимости, предназначенный для массового пребывания людей, безопасность которого не установлена. Как указывает податель жалобы, Администрацией были исполнены требования исполнительного листа, а именно в рамках исполнительного производства было выдано разрешение от 20.06.2023 № 2486 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в связи с чем судебным приставом было вынесено
В.П., Гордиенко А.П. при секретаре: Беловодском А.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2015 года по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Лазарь П.А., Лазарь В.А., к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка, Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка об обязании выдать разрешение на перепланировку жилого помещения, признании права на перепланировку, У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании выдать разрешение на перепланировку жилого помещения, признании права на перепланировку. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения квартиры, расположенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года они обратились к ответчику за согласованием перепланировки вышеуказанного жилого помещения, представив при этом все необходимые документы. Уведомлением им было отказано в приеме
Дело № 2-166/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2014 года город Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Цыкаловой Н.А. при секретаре судебного заседания Эрдниевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации города Элисты об обязании согласовать проекты, выдать разрешение на перепланировку и переустройство квартиры, установку в квартире индивидуального автономного отопления, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, у с т а н о в и л: ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации г. Элисты об обязании согласовать проекты, выдать разрешение на перепланировку и переустройство квартиры, установку в квартире индивидуального автономного отопления, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что ей на
жилого ...,4 кв.м., так и жилая площадь 30,0 кв.м. Из экспликации к поэтажному дому видно, что в квартире Номер обезличен зафиксировано жилое помещение площадью 18,6 кв.м., отсутствие печи, а также кухня под литером А-2 площадью 9,4 кв.м. год постройки 1988 год, наличие АГВ, веранда под литером а 1 площадью 10,1 кв.м. общая площадь квартиры Номер обезличен составляет 28,0 кв.м. Поставлены два штампа на возведение построек под литером А-2 разрешение не предъявлено, а также разрешение на перепланировку не предъявлено, по состоянию на Дата обезличена года на ... жилого ... по ... зафиксирована перегородка между жилой комнатой площадью 14 кв.м. и 4,6 кв.м., отсутствие печи, а также кухня под литером А-2 площадью 9,4 кв.м., наличие АГВ, общая площадь квартиры Номер обезличен составляет 28,0 кв.м. Поставлены два штампа на возведение построек под литером А-2 разрешение не предъявлено, а также разрешение на перепланировку не предъявлено. Из всех этих документов видно, что строение под
о выдаче разрешения на перепланировку, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Королева Московской области о выдаче разрешения на перепланировку, ссылаясь на то, что истица является собственником трех комнат в квартире по адресу: <адрес>. С целью проведения перепланировки был разработан проект планировки и получено заключение ООО «РЕНИСАНС», согласованное с главным архитектором г. Королева МО, с обслуживающей организацией ОАО «Жилсервис». 03.04.2014 истица обратилась в Администрацию г. Королева МО с просьбой выдать разрешение на перепланировку , однако письмом от 28.04.2014 ей было отказано в выдаче разрешения на перепланировку квартиры, в связи с тем, что подключение вновь оборудованных помещений санузла и кухни к инженерным коммуникациям происходит в стояки общего имущества многоквартирного дома и проходят через перекрытия в квартире в подвальное помещение, которое является общим имуществом многоквартирного дома, на которое должно быть получено согласие всех собственников помещения в многоквартирном доме. 27.05.2014 истица повторно обратилась в Администрацию г. Королева МО с
