№ 208. На основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 марта 2013 г. за ФИО2. и ФИО3 признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру 3, расположенную по адресу: <...> (далее - квартира 3). 8 мая 2018 г. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Из ответа администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края следует, что разрешение на переустройство (перепланировку) квартиры 3 не выдавалось (т.1, л.д. 19). Собственниками квартиры 4 по адресу: <...>(далее - квартира 4), являются с 28 января 2014 г. - ФИО4 (2/5 доли), с 13 ноября 2010 г. - ФИО9 (1/5 доли), ФИО8 (1/5 доли), ФИО5, (1/5 доли). Собственником квартиры 2 по адресу: <...>(далее - квартира 2), является Зверева Г.Н. На регистрационном учете в указанном жилом доме состоят: в квартире 1 - ФИО1, в квартире 2 - ФИО10, в
спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (действовавшим в спорный период), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А40-159815/2014, А40-105985/2015, установив отсутствие документального подтверждения выдачи уполномоченным органом разрешения на переустройство , реконструкцию, переоборудование спорного здания, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с
администрацией срока исковой давности, суд, руководствуясь частями 7, 9.1 статьи 14, частью 2 статьи 25, частью 1 статьи 26, статьей 28, частями 1 - 3 статьи 29, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 36, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 28.12.2007 № 37-ПГ «О порядке оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений, расположенных в городе Люберцы», пришел к выводу, что переоборудование спорного нежилого помещения произведено в соответствии с действующим законодательством и в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, владеющего на праве собственности нежилым помещением на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, от оплаты поставленной тепловой энергии в отсутствие договора. Ссылка ответчика на отключение теплопотребляющих устройств (радиаторов отопления) рассмотрена судами нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденная надлежащими доказательствами наличия необходимых согласований и разрешений на переустройство системы отопления, а установленные заглушки на вводе трубопровода горячего водоснабжения не препятствуют потреблению тепловой энергии на нужды отопления. Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и проверены судом округа и не получили соответствующей оценки каждой инстанцией в пределах ее компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов, не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,
В рассматриваемом случае по условиям договора аренды нежилые помещения предоставлены арендатору для размещения в них офиса банковского учреждения, то есть в момент заключения договора истец выразил свое согласие на использование помещений арендатором для осуществления банковской деятельности. Кроме того, в момент заключения договора истец знал, что для эксплуатации помещений арендатор будет проводить ремонтные работы, связанные с перепланировкой и переустройством, поскольку требования к специальному оборудованию банковских помещений являются особенными. При этом заключение такого договора и разрешение на переустройство нежилых помещений преследовали цель получения предпринимателем прибыли. Исходя из того, что ремонтные работы, связанные с перепланировкой и переоборудованием помещений, произведены с письменного согласия собственника, на него возлагается обязанность поддерживать нежилые помещения после перепланировки и переоборудования в безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все затраты, связанные с приведением имущества в безопасное и пригодное для эксплуатации состояние, в данном случае несет собственник имущества. Довод
Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке наниматель, допустивший самовольное переустройство помещения обязан привести это помещение в прежнее состояние. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ООО «Реди» документально не подтвердило, что получило разрешение на переустройство помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации. Решение от 02.03.07 г. следует оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.07 г. по делу А56-38480/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления
статьи 544 ГК РФ). Из материалов дела видно, что договор теплоснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. Представленной ответчиком справкой Кандалакшского филиала ГУПТИ Мурманской области от 07.10.2013 и техническим паспортом встроено- пристроенных помещений № I; II комнаты 1,3;III;IV по улице Спекова, дом 32 в Кандалакше, с внесенными в него изменениями в части отопления, подтверждается, что спорный объект общей площадью 1489,9 кв.м отключен от системы центрального отопления и переведен на электрообогрев. Разрешение на переустройство спорного объекта получено предыдущим собственником и продавцом помещений (ОАО «Севертрансстрой») в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кандалакши и подведомственной территории, что подтверждается соответствующими письмами от 01.11.2003 № 03/168, согласованием с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кандалакши и подведомственной территории от 24.11.2003 № 2590. Общество также неоднократно уведомляло Компанию о том, что не нуждается в услуге по теплоснабжению и снабжению горячей водой. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
самовольно заизолировал все стояки отопления, которые расположены в подвале, чем нарушил права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома, используя систему отопления в своих интересах и не внося при этом соответствующую плату. Предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» полагает, что осуществленное ответчиком переоборудование в нарушение закона не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения, при этом доказательств соблюдения установленного порядка переустройства помещения, в том числе изоляции системы отопления, также как и разрешение на переустройство системы отопления спорного объекта, которое имеет разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома, положительное заключение органов государственного надзора ответчик не представил. Заявитель жалобы также указывает на то, что общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя допущен в эксплуатацию, вместе с тем доказательств наличия индивидуального прибора учета, установленного на нежилые помещения ответчика и допущенного в установленном порядке в эксплуатацию в спорный период, не имеется. По мнению истца, ответчик также не доказал наличие
судьи Бурлкова И.И., с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С., с участием в деле: истицы – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера от 05 марта 2014 года, ответчика – Администрации городского округа Саранск, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказ № Пр-8367 от 18 декабря 2013 года на переустройство и перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; понуждении выдать разрешение на переустройство и перепланировку квартиры для установки устройства индивидуального отопления настенного газового котла BAXI ECOFOUR 24, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказ № Пр-8367 от 18 декабря 2013 года на переустройство и перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; понуждении выдать разрешение на переустройство и перепланировку квартиры. В обоснование своих требований указала, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Письмом от 18.12.2013 Пр-8367 Администрация
Дело №2а-5467/18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 декабря 2018 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска об оспаривании решения, обязании выдать разрешение на переустройство и переоборудование жилого помещения У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Администрации <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска об оспаривании решения, обязании выдать разрешение на переустройство и переоборудование жилого помещения. В обоснование административного иска указала, что ей на праве общей долевой собственности – 25/200 доли в праве, принадлежит жилой дом, общей площадью 152,89 кв м по адресу:
