ядовит, отравляюще действует на человека как при вдыхании паров, так и при проникании в организм через кожу. Этилированный бензин особенно опасен тем, что отравляющее действие его на организм проявляется замедленно и вначале отравление незаметно для пострадавшего. § 59. Перевозка этилированного бензина по железным дорогам производится, как правило, в четырехосных бензиновых цистернах (без сливного прибора). На цистернах с этилированным бензином должен быть нанесен несмываемой краской трафарет: Бензин этилированный ──────────────────── Ядовито С разрешения Министерства путей сообщения допускается использование для перевозки этилированного бензина также цистерн с универсальным сливным прибором. В этом случае на котлах таких цистерн наносится тот же трафарет. § 60. Запрещается использование цистерн, имеющих трафарет "Бензин этилированный. Ядовито" для перевозки специальных сортов бензина, не применяемых как моторное топливо (бензина экстракционного, сорта "Калоша", уайт - спирита и других, применяемых в производстве в качестве растворителей и для бытовых целей), а также керосина осветительного. Цистерны после слива этилированного бензина разрешается использовать под налив неэтилированных
Факт того, что то количество нефтепродуктов, которое получено обществом по накладным от спорных контрагентов, учтено обществом для целей налогообложения, реализовано в последующем и с его реализации обществом уплачен НДС, налоговый орган не оспаривает. Из протокола допроса руководителя общества Титаева Р.Н. следует, что в проверяемый период обществу на праве собственности принадлежали специальные транспортные средства, предназначенные для перевозки нефтепродуктов и газа в количестве 4 единиц, которыми осуществлялась доставка бензина и дизельного топлива. Общество имело специальное разрешение на перевозку бензина и газа на 2013 год. Доставка дизельного топлива и бензина производилась грузоотправителем ООО «ОптТорг» грузополучателю – ООО «НефтеГазСервис» Таким образом, довод налогового органа о бестоварности сделок с ООО «Каустик», ООО «Легион», ООО «АгроТорг», ООО «Чернавская торгово-промышленная компания, ООО «ОпТорг», ЗАО «Успенское» опровергается представленными заявителем документами. Как следует из материалов проверки, налоговым органом в ходе осуществления налогового контроля налогоплательщика были допрошены руководители организаций – поставщиков ООО «Легион» Хвостиков Е.И., ООО «Каустик» и ООО «Чернавская
международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) принятого Постановлением Правительства РФ от 03.02.94 № 76, а также Постановлением Правительства РФ от 15.04.11 № 272. Однако Ответчик, осуществляя перевозку опасного груза (бензина) не получил специального разрешения. Таким образом, имеет место состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Вина Ответчика выражается в том, что он не получив необходимое разрешение, осуществлял перевозку опасного груза. Ссылка представителя Ответчика М.С. Жданова о том, что у него имеется разрешение на перевозку бензина , судом не принимается, поскольку в силу ч.2 ст.14.1 КоАП РФ разрешение должно иметь лицо, осуществляющее деятельность, в данном случае перевозку опасного груза. Согласно имеющемуся в деле договору аренды, перевозку осуществляет Ответчик, арендовавший у М.С. Жданова грузовой автомобиль именно для целей перевозки. Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Мигулько Марину
и печать налогоплательщика. Также представлены копии паспортов транспортных средств, которыми подтверждается право собственности общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» на соответствующие автомобили. Руководитель общества «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» Титаевым Р.Н. при допросе его в качестве свидетеля (протокол допроса от 05.05.2015 – т.4 л.д.110-115) пояснял, что в проверяемый период обществу на праве собственности принадлежали специальные транспортные средства, предназначенные для перевозки нефтепродуктов и газа в количестве 4 единиц, которыми осуществлялась доставка бензина и дизельного топлива. Общество имело специальное разрешение на перевозку бензина и газа на 2013 год. В обоснование расхождений между сведениями о транспортных средствах, на которых доставлены нефтепродукты, указанными в сменных отчетах (автомобиль с государственным номером Е035РУ48RUS, принадлежащий обществу «Елецкнефтеснаб»), и сведениями, указанными в путевых листах, налогоплательщик сослался на то, что в 2014 году произошел сбой в используемом им для учета нефтепродуктов программном обеспечении и вследствие этого поломка компьютера, на котором оно было установлено, в связи с чем данные, содержащиеся в сменных отчетах, восстанавливались.
предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. К участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Главное Управление МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по получению специального разрешения на перевозку бензина . В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал требования в полном объеме, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. Как следует из материалов
предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. К участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Главное Управление МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по получению специального разрешения на перевозку бензина . В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал требования в полном объеме, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. Как следует из материалов
средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами. Вина Харитонова А.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 384094 от 28.10.2011г. (л.д.2), в котором Харитонов А.А. собственноручно указал: «С протоколом согласен. О том, что нужно специальное разрешение на перевозку бензина свыше 3 тонн я не знал». Также вина Харитонова А.А. подтверждается копией объяснений Харитонова А.А. (л.д.3), копией протокола о задержании транспортного средства 62 АВ № 001307 (л.д.4), копией рапорта (л.д.5). Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации и находится в пределах санкции статьи 12.21.2 части 1 КоАП Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии с
законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Факт совершения юридическим лицом ООО «ЯмалАвтоСервис» административного правонарушения не отрицается заявителем в представленной жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №86СТ054875 от 22.12.2015 года, составленным без нарушения процессуальных требований, в котором представитель ООО «ЯмалАвтоСервис» ФИО2 собственноручно пояснил, что не было оформлено специальное разрешение на перевозку бензина по автомобильным дорогам; - копией протокола об административном правонарушении 86 СС №315038 от 09.12.2015 года, составленного в отношении водителя ООО «ЯмалАвтоСервис» ФИО3 по факту перевозки последним бензина без специального разрешения 09.12.2015 года, в 16 часов 20 минут автомобилем марки <данные изъяты>, на километре № автодороги <данные изъяты>; - копией протокола 86 ЛР №003229 о задержании транспортного средства от 09.12.2015 года; - копией рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району 86
