15 число месяца, следующего за отчетным периодом 30 июня 2015 года 21 Информация о выданных разрешениях на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) 1 раз в квартал 15 число месяца, следующего за отчетным периодом 30 сентября 2015 года 22 Информация о выданных разрешениях на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения 1 раз в квартал 15 число месяца, следующего за отчетным периодом 30 сентября 2015 года Приложение 5 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.09.2014 N 590 ПОРЯДОК ПОДГОТОВКИ И РАЗМЕЩЕНИЯИНФОРМАЦИИ НА ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА Список изменяющих документов (в ред. Приказа Росприроднадзора от 09.03.2016 N 122) (см. текст в предыдущей редакции) N п/п Наименование раздела/подраздела Ответственный за подготовку, размещение и обновление информации (оператор структурного подразделения) Сроки размещения и обновления информации 1. О Службе 1.1 Информация Правовое управление В
профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании не действующими в части приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, и в части Положения о порядке выявления, демонтажа, хранения, возврата и утилизации объектов для размещения информации, установленных, перемещенных или эксплуатируемых без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещенияинформации в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года № 72-р. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснение представителя административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Губернатора, Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ФИО2., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., Судебная
оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как усматривается из обжалуемых актов и материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу № А40-1032/05-85-10 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопредшественник Департамента) и Обществом, по условиям которого Департамент принял на себя обязательства выдать Обществу разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с Обществом долгосрочные договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации (далее – СНРИ) по рекламным местам согласно перечню по пункту 2 мирового соглашения, в том числе по рекламной конструкции № № 1540-35475 (61733), расположенной по адресу: Зубовский б-р., д. 13, станция метро «Парк Культуры – кольцевая» типа «призмавижн» на парапете подземного пешеходного перехода размером 2,4х1,8м. Во исполнение взятых обязательств и на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 № А40-97785/2013 между Департаментом и
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 07.04.2014 Компания "Ф2 Оперу Лимитед" обратилась в учреждение с заявлением № 4-1149 о выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещенияинформации по адресу: <...>, лит. Б. Письмом от 12.05.2014 № 04-11-1368/14-0-1 учреждение сообщило Компании "Ф2 Оперу Лимитед" о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению в заявленном порядке, так как конструкция, которую намеревается установить заявитель, является рекламной, в отношении которой Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) Компании "Ф2 Оперу Лимитед" выдано предписание от 11.03.2014 № 15-03-3267/14 о демонтаже со сроком исполнения один месяц. Не
нарушением п. 3.1 Правил распостранения наружной рекламы и информации в г.Новосибирске предписывающий произвести демонтаж следующего объекта: вывеска на здании по адресу ФИО2, 171\2. площадь информационного поля 1.00х 7.00 метров, текст «…Центральное агентство недвижимости…» По мнению заявителя, информационная табличка не является рекламной. Размеры информационных табличек действующим законодательством не регулируются. В связи с чем, Управление рекламы незаконно и необоснованно вынесло предписание от 19.02.2009г. о демонтаже рекламной конструкции на здании по улице ФИО2, 171/2, так как разрешение на размещение информации не требуется, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего. Согласно пунктам 3.1, 3.2 Правил распостранения рекламы и информации к вывескам, иным информационным конструкциям, размещаемым на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п. без получения разрешения, не содержащим сведения рекламного характера относятся, среди прочих: информационная табличка ( с информацией,
этого здания, над входом в агентство недвижимости установлена информационная табличка, указывающая на фирменное наименование агентства недвижимости «Афина Паллада» ЗАО «Калининское». По мнению заявителя, информационная табличка располагается в пределах помещений, которые занимает ЗАО «Афина Паллада» и не является рекламной. Размеры информационных табличек действующим законодательством не регулируются. В связи с чем, Управление рекламы незаконно и необоснованно вынесло предписание от 11.02.2009г. № 05-0660 о демонтаже рекламной конструкции на здании по улице Богдана Хмельницкого, 6, так как разрешение на размещение информации не требуется. Заявитель не согласен с вынесенным в отношении него предписанием от 11.02.2009г. управления рекламы мэрии г.Новосибирска и обратился в суд с настоящим заявлением. Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего. Согласно пунктам 3.1, 3.2 Правил распостранения рекламы и информации к вывескам, иным информационным конструкциям, размещаемым на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п. без получения разрешения, не содержащим
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что Обществом ранее было получено разрешение на размещение информации , но размещенная вывеска не соответствует той, на которую получено разрешение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона N 273-70. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек. Ссылка заявителя на то, что спорная
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что Обществом ранее было получено разрешение на размещение информации , но размещенная вывеска не соответствует той, на которую получено разрешение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона N 273-70. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной
разделов «Генеральный план», «Архитектурные решения» Проектной документации на многофункциональный автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербургское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с проспектом Буденого), и получившей положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, изображение товарного знака «WILD BEAN CAFE» на щите, входящим в состав многофункционального автозаправочного комплекса, не относится к элементам благоустройства, следовательно, действия названных Правил в данном случае не распространяется. Размещение на автозаправочной станции информации о товарном знаке является обязательной информацией, а, следовательно, разрешение на размещение информации о товарном знаке не требуется. Объемное изображение товарного знака «WILD BEAN CAFE», выполненное на щите многофункционального автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 100, литера А является товарным знаком, зарегистрированным в установленном порядке за №927540. Следовательно, объемное изображение товарного знака размещено на АЗС в соответствии с Правилами технической эксплуатации АЗС, которые не отменены и подлежат обязательному исполнению. Кроме того, ст. 9 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
г.о. Кинешма от 17 сентября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения. На указанное решение ФИО1 подана жалоба, в которой он поставил вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Диспозиция ст. 6.7 Закона Ивановской области приведена не в полном объеме, считает, что у самого собственника имеется право давать разрешение на размещение информации на своем объекте, в связи с чем, основания считать, что ФИО1 самовольно повесил на фасаде здания объявление о продаже, отсутствуют. Указывает, что суд не пришел к однозначному выводу о том, что было размещено ФИО1 на фасаде здания: объявление, вывеска, информационная конструкция, что не одно и то же. Считает, что к нему не могут быть применено «Положение о порядке установки информационных конструкций на территории г.о. Кинешма», ст. 3.1 указанного Положения, поскольку объявление «Продаю» не
договор аренды земельного участка без кадастрового номера по вышеуказанному адресу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МИЦАР» и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям, акт приема-передачи земельного участка (кадастровый номер земельного участка в договоре и акте отсутствует), сообщение арендодателя на имя ООО «МИЦАР» о согласии сдачи земельного участка в субаренду, договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МИЦАР» и ООО «Колмет», письмо Администрации Коломенского г.о. о том, что разрешение на размещение информации на фасаде административного здания по адресу: <адрес>, Администрацией г.о. Коломна не выдавалось, выписка из ЕГРЮЛ, телеграмма, уведомление о невручении телеграммы, протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствии представителя юридического лица, список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании почтового отправления, телеграмма, уведомление о невручении телеграммы, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании почтового отправления, акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного по тому же
действиях. Доводы представителя ООО «Альфа Владимир» Запольской К.С. о том, что письмо Администрации городского округа Зарайск Московской области №141-01 ИСХ-3269 от 17.09.2018 года не может являться доказательством правонарушения, совершенного 10.09.2018 года, так как обстоятельства, вмененные в вину обществу Постановлением об административном правонарушении не могут быть подтверждены документами, которых на момент выявления нарушения фактически не существовало, суд считает надуманными и необоснованными, т.к. правонарушение подтверждено самой Запольской К.С., которая в дополнении к жалобе сообщила, что разрешение на размещение информации было получено 17.10.2018г. срок действия согласования до 17.10.2023г. /л.д.76-79/, а составлен протокол и вынесено постановление после получения указанного письма. В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
ч. 1 ст. 23 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», выразившееся в нарушении установленного порядка размещения средств информации, а именно: по вышеуказанному адресу имеется три вывески «ЮЛМАРТ» без разрешения на размещение информации . С учетом определения об исправлении описки, протокол составлен /дата/ Постановлением главного специалиста ТО № 2 ТУ № 1 - старшего государственного административно-технического инспектора Госадмтехнадзора Московской области П. от /дата/ за указанное правонарушение ООО «Юлмарт РСК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской
