утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300), в том числе, являются: подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Постановлением № 1300 утвержден перечень видов объектов , размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень). В пункте 11 указанного Перечня в него включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Пунктом 3 статьи 39.36
использованию земельных участков для строительства спорного объекта, получена вся разрешительная проектная документация. Объект возведен в соответствии с разрешением на строительство, введен в техническую эксплуатацию, поставлен на инвентарный учет, изготовлены технические паспорта. Суд округа признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что ввиду исчерпания обществом возможности легализации объекта в ординарном порядке, учитывая, что спорный объект, в соответствии с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, соответствует обязательным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, исковые требования подлежали удовлетворению. Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок для возведения спорного объекта не формировался, а легализация объекта нарушит права неопределенного круга лиц. Согласно пункту 3 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещениялинейныхобъектов и (или) занятые линейными объектами. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -
«Газпром газораспределение ФИО1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество указало на недоказанность события и состава административного правонарушения. АО «Газпром газораспределение ФИО1» настаивает на том, что не проводило земляные работы по указанному адресу в районе земельного участка с кадастровым номером 43:40:002613:90. Общество указывает, что у него имелось разрешение на размещение линейного объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002613:38 по адресу: <...>. Заявитель находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:002613:38 и 43:40:002613:90 являются смежными. По мнению Общества, из представленных Административной комиссией акта осмотра от 19.01.2021 и фотоснимков невозможно достоверно определить, что работы проводились в районе земельного участка с кадастровым номером 43:40:002613:90; присутствие транспортных
КТП 2485, поопорной схеме ВЛИ-0,4 кВ от КТП 2489 и КТП 2485 с указанием марок и сечений провода, длины, параметры коммутационного аппарата (линий, от которых планируется подключение). Письмом от 14 декабря 2016 года № 480-МФ/16 истец сообщил ответчику о наличии обстоятельств, замедляющих ход работ, необходимо истребовать у публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» правоустанавливающие документы на автомобильную дорогу «Рудня – Даниловка», а у заказчика не оказалось данного документа, для решения данной проблемы необходимо получить разрешение на размещение линейного объекта , что выходит за рамки технического задания и увеличивает срок выполнения работ. В письме от 19 декабря 2016 года № 496-МФ/16 истец просил ответчика выдать техническое задание на разработку и определить истца разработчиком проекта планировки территории и проекта межевания территории. Данное письмо было направлено уже за переделами срока выполнения работ. Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений
выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения в течение 25 дней со дня регистрации заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящего Положения, за исключением случая, указанного в пункте 8[1] настоящего Положения (пункт 8 Положения № 364-пр). На основании статей 39.34, 39.36 ЗК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, постановления Правительства Хабаровского края от 07.09.2017 № 364-пр администрация предоставила ООО «Имана ДВ» оспариваемым постановлением от 12.12.2019 № 686-ра разрешение на размещение линейного объекта , линии связи на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0000000:2202, из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 11 кв.м., местоположение: Хабаровский край, район имени Лазо, р.п. Хор, в границах улиц Некрасова-Железнодорожная, без предоставления земельного участка и установления сервитута, код вида разрешенного использования – 3.1, сроком на 25 лет. Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, находящимся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в Российской Федерации, Хабаровский
Учитывая изложенное, территориальная сетевая организация занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, указания ответчика на отсутствие своей причастности к установке и обслуживанию спорных опор суд признает не соответствующими обстоятельствам дела. Судебная коллегия учитывает противоречивый характер позиции ответчика, содержащейся в письменных пояснениях, имеющейся в материалах дела, выразившийся в неопределенности относительно установки и принадлежности спорных опор. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что разрешение на размещение линейного объекта не требуется, а при возведении линий электропередачи вблизи спорного земельного участка Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской проект строительства был согласован, о чем свидетельствует отметка в проекте. Указанное обстоятельство верно оценено судом первой инстанции. Наличие или отсутствие разрешения на строительство не имеет прямой связи с причинением истцу убытков, поскольку аварийная ситуация возникла в результате монтажа железобетонной опоры непосредственно на трубе водоотведения у дома 41 «А» по ул. Полевая с. Новая Усмань, Воронежской области.
№ отказано в выдаче разрешения на размещение трансформаторной подстанции, поскольку трансформаторная подстанция не может рассматриваться в качестве линейного объекта, заявление подано в отношении объекта не указанного в перечне Постановления Правительства РФ № 1300 от 03 декабря 2014 года, представленная ФИО1 документация не соответствует фактическому состоянию сетей и выданным техническим условиям ПАО МРСК «Центра и Приволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соотвествиии с договором на техприсоединение № от ДД.ММ.ГГГГ администрация выдаст разрешение на размещение линейного объекта сетевой организации после их обращения и предоставления необходимых документов от места врезки до границ с участком ФИО1. Из материалов дела следует, что надлежащая проектная документация на трансформаторную подстанцию, о выдаче разрешения на размещение которой обратился ФИО1, ответчику представлена не была, к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была приложена проектная документация ДД.ММ.ГГГГ на ранее установленную трансформаторную подстанцию. Вместе с тем, в судебном заседании истец заявил, что новую проектную документацию на вышеуказанную трансформаторную подстанцию изготовил ДД.ММ.ГГГГ,
участием помощника Дмитровского городского прокурора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом рассмотрения представления. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ. до сведения представителя ФИО1 городской прокуратуры была доведена исчерпывающая информация о конкретных принятых мерах в отношении обстоятельств, указанных в представлении. В части доводов представления о бесхозяйном примыкании к автомобильной дороге в были представлены документы о письменных согласованиях, содержащих технические условия на примыкание к автомобильной дороге в «» от ДД.ММ.ГГГГ №. и от ДД.ММ.ГГГГ №. а также разрешение на размещение линейного объекта от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре
2-2-203/2017 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи ТАРАСОВОЙ Л.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика – представителей администрации МР «Жиздринский район» Калужской области ФИО3 и ФИО4, при секретаре Гришкиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жиздра 22 сентября 2017 года дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района (МР) «Жиздринский район» Калужской области об обязании выдать разрешение на размещение линейного объекта на земельном участке из земель, государственная собственность на которых не разграничена, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском об обязании администрации МР «Жиздринский район» выдать ему разрешение на размещение линейного объекта на земельном участке площадью 2 кв.м. из земель, государственная собственность на которых не разграничена, указав в обоснование, что он является собственником линейного объекта – трансформаторной подстанции МТП-60 кВа, назначение – сооружение трубопроводного
101 ПС №626 «Экситон- аб», <адрес> с к.н. №, общей протяженностью-0,127 км., ВЛЗ-10 кВ: протяженностью – 22,0, опоры ж/б – 2 шт. (двухстоечных (КтБ10-21, СВ110-5) – 2 шт.; кол-во стоек СВ110-5-4 шт.), провод СИП-3 1*50 мм.кв. =69,0 м., КЛ-10 кВ: протяженностью 105,0 м, кабель АСБл-10 3*50 мм.= 130,0 м. на землях государственной собственности, которые не разграничены. Согласно письма ООО «РЭС» от 24.01.2020г., за время проведения проектных работ была разработана проектно-сметная документация, получено разрешение на размещение линейного объекта на часть проектируемой трассы, получены согласования МУП «Энергетик», филиала АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз», ПАО «Ростелеком». Актом предпроектного обследования объекта технологического присоединения ООО «РЭС» предусматривает два варианта альтернативного технического решения: 1.Установить в ячейке 10 кВ типа ГДР вакуумный выключатель, построить КВЛ-10 кВ протяженностью 80 м сечением 70 кв.мм, установить ЛР с предохранителями. 2.Согласовать изменение класса напряжения с Заявителем на 0,38 кВ, при изменении класса напряжения построить КВЛ-0,38 кВ протяженностью 80 метров от ТП-48 сечением
