опасного участка автодороги (очага аварийности) на расстоянии 0,5 м от линии электропередачи осветительной сети и в 10,5 м от отдельно стоящей на той же стороне автодороги рекламной конструкции. Выданное обществу разрешение на установку рекламной конструкции подлежало признанию недействительным, так как не соответствует утвержденной схеме (рекламная конструкция располагается в местах, не предназначенных для их размещения). Довод заявителя о том, что конкурс на право заключения договора не оспорен, решением суда не признан недействительным, следовательно, разрешение на размещение рекламной конструкции является законным и обоснованным, подлежит отклонению, так как по смыслу пункта 2 части 20 статьи 19 Закона о рекламе обращение в суд с требованием о признании разрешения недействительным поставлено в зависимость от момента обнаружения соответствующего нарушения. Поскольку нарушение обнаружено органом полиции 10.09.2015, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и
суд установил, что выданное департаментом разрешение имело существенное расхождение по типу и размеру установки объекта наружной рекламы и информации (далее – ОНРИ), которые были согласованы сторонами в договоре и в ранее оформленных сторонами технических паспортах; общество неоднократно обращалось и к судебному приставу-исполнителю, и к истцу с просьбой о приведении в соответствие разрешений и об уточнении фактического места и типа ОНРИ, и, в отсутствие доказательств того, что ответчик в спорный период имел необходимое разрешение на размещение рекламной конструкции и фактическую возможность ее разместить, при том, что предпринял все меры для получения такого разрешения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 9, 10, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункта 5.1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных договором оснований для уплаты ответчиком денежных средств в заявленном размере, и отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом
наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Судами установлено, что администрация г/о Щербинка выдала разрешение на размещение рекламной конструкции в месте, не предусмотренном схемой размещения рекламных конструкций; истец и администрация своевременно не уведомили Объединение административно- технических инспекций г. Москвы и Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы о наличии у собственника или владельца рекламной конструкции разрешения на установку; в городском реестре рекламных конструкций отсутствовала какая-либо информация о законном размещении спорной рекламной конструкции; демонтаж конструкции произведен ответчиком на основании предписания Объединения административно-технических инспекций г. Москвы и Департамента средств массовой информации и
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Компании. Суды исходили из следующего: Компания на основании договора от 12.03.2010 является арендатором публичного земельного участка, предоставленного для благоустройства привокзальной территории; условиями этого договора Компания не надела правом заключать сделки на установку и эксплуатацию на публичном земельном участке рекламных конструкций без проведения торгов; Компания вправе разместить объекты наружной рекламы и информации при условии заключения соответствующих договоров с организацией, уполномоченной Правительством Санкт-Петербурга; Комитет печати выдал Обществу разрешение на размещение рекламной конструкции в границах указанного публичного земельного участка, действуя в пределах полномочий, в установленном законодательством о рекламе порядке и в соответствии со Схемой, не оспоренной Компанией; поскольку Компания не представила в материалы дела доказательств невозможности использования земельного участка в целях аренды (благоустройства территории) в связи с размещением Обществом рекламной конструкции, не имеется оснований считать разрешение от 14.11.2017 № 19676 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. Суд округа признал выводы судов первой и
г. Москва 24 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 по делу № А45-14931/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» к мэрии города Новосибирска о признании незаконным бездействия Комитета рекламы и информации мэрии, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления общества от 21.08.2019 № 2502 о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, обязании выдать разрешение на размещение рекламной конструкции (объемные буквы, размером 80,83?0,482 м), предполагаемой к размещению на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, мэрия города Новосибирска просит отменить
по архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула (далее –Комитет) о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, оформленных письмами от 15.08.2008 873/3-01-06, № 873/2-01-06, № 873/01-06, № 873/1-01-06 и от 18.08.2008 № 873/4-01-06. Решением от 17.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением от 27.02.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части обязания Комитета по архитектуре и развитию г.Барнаула выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешение на размещение рекламной конструкции по ориентировочному адресу: <...> в соответствии с заявлением от 07.07.2008. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Предприниматель заявляет, что обращался в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций, а не о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Следовательно, обязанность по
жалобу Предпринимателя, заслушав представителей Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Материалами дела установлено следующее. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.06 по делу № А12-3760/05-С15 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на право размещения рекламной конструкции, выданного Предпринимателю. Решение вступило в законную силу. В рамках дела № А12-3760/05-С15 в частности установлено, что Предпринимателю в соответствии с установленным порядком выдано разрешение на размещение рекламной конструкции к юго-востоку от створа юго-восточного фасада здания «Боулинг-Центра», возводимого Обществом, в 12,5 м от бордюра. Срок разрешения по 31.12.06. Данным судебным актом установлено обстоятельство наличия у Предпринимателя законного права на размещение рекламной конструкции. 21.12.05 Комитетом вынесено в адрес Предпринимателя предписание об осуществлении в 10-ти дневный срок переноса рекламной конструкции в связи с изменением градостроительной ситуации на территории, прилегающей к боулинг-центру. Предписание получено Предпринимателем 27.12.05. В связи с неисполнением Предпринимателем предписания от 21.12.05
виде штрафа в размере 50 000 рублей. Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции несогласно, ссылается на следующие обстоятельства: - проверка проведена Прокурором с нарушением, поскольку общество не было извещено о проведении проверки, в ходе проверки не установлен факт принадлежности спорной конструкции; - состав административного правонарушения не доказан, поскольку на территории г. Кызыла отсутствовал и отсутствует порядок размещения рекламных конструкций, у общества не было возможности получить необходимое разрешение на размещение рекламной конструкции ; - вменяемое правонарушение является малозначительным, что следует из обстоятельств отсутствия существенной угрозы и устранения допущенного нарушения. Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации П. Веселый 24. 06.2010 года Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П., с участием прокурора в процессе Карелиной Л.Н., при секретаре Майко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Веселовского района в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО Нива Веселовского района, 3 лицо- Администрация Веселовского района об обязании получить разрешение на размещение рекламной конструкции УСТАНОВИЛ: Прокурор Веселовского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО Нива Веселовского района с иском об обязании ответчика получить в Администрации Веселовского района разрешение на размещение рекламной конструкции. Требования обосновывают тем, что прокуратурой Веселовского района проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о рекламе на территории Веселовского района ЗАО «Нива», расположенным по .... В ходе проверки установлено, что на территории Веселовского района ЗАО «Нива» на автодороге п. ... слева
организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в его собственности. Указанная обязанность Ледневым М.П., как должностным лицом органа местного самоуправления – администрации городского поселения «Новокручининское», не была исполнена, разрешение на размещение рекламной конструкции было выдано ЗАО "С." без проведения торгов, что является действием, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При таких обстоятельствах действия главы администрации городского поселения «Новокручининское» Леднева М.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Факт совершения Ледневым М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановление главы администрации городского поселения «Новокручининское» от 5 мая 2010 года № (л.д. 15),
«Р...» как собственник установленной по приведенному выше адресу рекламной конструкции. В обоснование ссылается на договор №... от 01 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Твой Выбор» и ООО «Р...», по условиям которого последнее обязуется производить согласовательные процедуры с органами местного самоуправления. Полагает, что договор №... от 01 апреля 2016 года заключенный между ООО «Твой Выбор» и ООО «Р...» является недействительным. Обращает внимание на то, что ООО «Твой Выбор» не имело права продлевать разрешение на размещение рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, так как этим был обязан заниматься и занимался ООО «Р...». Общество не имело возможности продлить разрешение, выдаваемое на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку такой договор был заключен 01 апреля 2016 года между ООО «Р...» и ООО «Ж...». При этом на ООО «Р...» возложена обязанность выполнять предписания органов, регулирующих рекламную деятельность. Кроме того указывает, что в договоре, заключенном между ООО «Ж...» и жильцами многоквартирного дома
в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что конструкцию установило ОАО «Торговый комплекс «Дземги», также является несостоятельным. Начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре 26 августа 2010 года вынесено предписание № 670 с требованием в срок до 06 сентября 2010 года демонтировать рекламную конструкцию, как самовольно установленную. Данное предписание ФИО1 не исполнено. Согласно сообщению начальника отдела ЖКХ от 12 сентября 2010 года правоустанавливающие документы и разрешение на размещение рекламной конструкции ОАО «Торговый комплекс «Дземги» по адресу ул.Амурская-Комшоссе (авторынок) отсутствуют (л.д.14). Какие-либо данные, подтверждающие, что рекламная конструкция по адресу ул.Амурская-Комшоссе передавалась при приватизации имущества от МУП «Торговый комплекс «Дземги» к ОАО «Торговый комплекс «Дземги», в материалах дела отсутствуют. Доводы ФИО1 о составлении протокола и акта осмотра без участия генерального директора либо иного представителя ОАО и о рассмотрении дела административной комиссией в его отсутствие без надлежащего его уведомления были предметом рассмотрения судьи районного суда,
