государственной регистрации прав. В нарушение пункта 3 статьи3 Закона №218-ФЗ регистрирующим органом не проводилась проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. 15.03.2007 Севастопольской городской администрацией ОАО «Муссон» выдано разрешение №395 на размещение внешней рекламы (далее -разрешение), которым заявителю предоставлено право на размещение по ул. ФИО2, 29 рекламной стелы высотой 20м. На основании указанного разрешение на размещение внешней рекламы 03.04.2007 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Севастополя Обществу выдано разрешение №801 на выполнение строительных работ по монтажу рекламной стелы по ул. ФИО2, 29-ул. ФИО1 в соответствии с проектом. Приказом ОАО «Муссон» создана рабочая комиссия от 22.05.2007 №25 для принятия в эксплуатацию завершенного строительством объекта «Устройство рекламы «Муссон». Реконструкция производственного комплекса №2 ОАО «Муссон» под торговый центр по ул. ФИО2, 29 г.Севастополь». 07.06.2007 членами указанной комиссии подписан акт о принятии в эксплуатацию завершенного
предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации. Согласно пункту 4 Положения о порядке выявления, демонтажа, хранения, возврата и утилизации объектов для размещения информации, установленных, перемещенных или эксплуатируемых без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт- Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт- Петербурга от 20 сентября 2017 года № 72-р (в редакции распоряжения Комитета по печати от 5 февраля 2018 года № 6-р) (далее - Положение), в случае неисполнения владельцем объекта предписания в течение 15 календарных дней со дня его получения или если владелец объекта неизвестен, Санкт-Петербургское ГКУ «Городская реклама и информация» обеспечивает принудительный демонтаж объекта. Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее - НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов») обратилось в Санкт- Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими данных положений,
от 4.03.2015 № 70) следует, что ИП ФИО1, являясь собственником встроено-пристроенного помещения №2, оборудованного под магазин, находящегося в жилом доме по ул. Машиностроителей, 13, г. Дивногорска, разместила конструкцию в виде прямоугольного баннера с надписью «Аригато автозапчасти для японских автомобилей» с изображениями товарных знаков автомобилей на фасаде указанного жилого дома на уровне второго этажа. Доказательства, подтверждающие согласие собственников указанного жилого дома на размещение ИП ФИО1 указанной конструкции, содержащей информацию о магазине автозапчастей, а также разрешение на размещение рекламы заявителем в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено. Оспаривая законность постановления от 22.04.2015 № 35, предприниматель ссылается на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и КоАП РФ. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Из материалов дела следует, что факт
Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Рекламная служба города Пензы» (далее – МКУ «Рекламная служба города Пензы», ответчик), к администрации города Пензы (далее – администрация, второй ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения по договору от 31.10.2007 № 314-07/541-06 на размещение рекламы, а писем (как актов, влекущих необоснованное лишение его юридических прав) от 15.06.2011 № 01-19-261 и от 18.07.2011 № 01-19-303 недействительными и обязать ответчика выдать (продлить) заявителю разрешение на размещение рекламы по договору от 31.10.2007 № 314-07/541-06 со сроком действия до 01.11.2012. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БигБорд» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы
24, но доказательства, подтверждающие права истца на часть здания, суду не представлены. Рекламная конструкция размещена на уровне второго и третьего этажей здания и истец не доказал принадлежность какого-то участка стены ему на праве собственности. Истцом не доказан факт ухудшения обзора из окон, принадлежащих ему помещений, в связи с размещением рекламной конструкции. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Инкомстрой», ровно как и его правопреемники вправе в любое время отозвать разрешение на размещение рекламы . Ответчик считает, что указанные обстоятельства в соответствии с частями 1,2,3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, и указал, что считает решение законным и обоснованным, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без
рекламной конструкции, выданного 15.12.2013 № Р-500189, истек 14.12.2018. Истцом ответчику ООО «РК «Пилларс Плюс» направлено предписание от 06.02.2019 № 17-08-02/2091 о демонтаже рекламной конструкции. Впоследствии рекламная конструкция демонтирована за счет бюджетных средств, размер расходов на демонтаж составил 148500 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков. Разрешая спор, удовлетворяя иск к ответчику ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>), суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на размещение рекламы выдавалось именно данному лицу, по истечении срока действия разрешения конструкция не демонтирована, ввиду чего ответчик является лицом, виновным в несении истцом расходов на демонтаж. Заслушав мнение участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в связи со следующим. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Статья 1082
издание Департаментом имущественных отношений распоряжения от 30.08.2006 № 7363-р «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций» законным и не нарушающим прав и законных интересов Общества. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь несоответствие оспариваемого распоряжения статье 19 Федерального закона «О рекламе», которая, предоставляя органу местного самоуправления право аннулировать разрешение на размещение рекламной конструкции, обуславливает его злоупотреблением рекламораспространителем своим правом, когда последний, получив разрешение на размещение рекламы , по причинам, зависящим исключительно от него, не смонтировал рекламную конструкцию. В данном же случае бездействие Общества по установке рекламной конструкции было связано с бездействием органов государственной власти и местного самоуправления, которые не предпринимали разумных мер к заключению договоров аренды земельных участков. Также Общество полагает, что разрешением на установку двух рекламных конструкций по ул. Масленникова (Ленинградский мост) служит не распоряжение от 30.08.2006 № 3763-р, которое распоряжением от 26.09.2007 № 6409-р было аннулировано в
возложена на ФИО1 Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего мнения по иску и каких-либо доказательств суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в настоящее время какая-либо рекламная информация на спорной конструкции не размещена, в связи с чем конструкция не является рекламной; что ответчик планирует получить разрешение на размещение рекламы , так как такого разрешения не имеет. Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии частями 1, 5, 9 и 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах,
прицеп установил по адресу сам ФИО1, прицеп он использует в своей предпринимательской деятельности. Размещение рекламы на транспортных средствах регулируется ст.20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», согласно которой размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство. Правовое регулирование размещения рекламы на транспортном средстве не устанавливает обязанность лица, размещающего рекламу, получить разрешение на размещение рекламы у органа местного самоуправления, в данном случае отдела архитектуры Администрации Бирского района согласно ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 по размещению рекламы на транспортном средстве – прицепе не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РБ, и не может являться нарушением ч.4 ст.27 Правил благоустройства и санитарного содержания ГП г.Бирск, поскольку законодательство «О рекламе» не обязывает ни собственника транспортного средства,
