действующее на момент рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на строительство и устанавливающее порядок разработки, согласования и утверждения проекта охраны зон объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон. При этом пункт 9 содержит указание, в соответствии с которым, так же как и в Положении № 315, режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны, в том числе единой охранной зоны, устанавливаются с учетом следующих требований: запрещение строительства объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды); ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение на размещение рекламы, вывесок , временных построек и объектов (автостоянок, киосков,
имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения. Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, осуществляет коммерческую деятельность (магазин товаров для животных «Кормушка»), наравне с ответчиком использует фасад здания для размещения вывески, что подтверждается фотоматериалами, представленными с паспортом фасада по состоянию на 20.06.2021. Согласие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на размещение вывески получено ответчиком ранее, 21.12.2017. Кроме того, ответчиком получено разрешение на размещение вывески от ООО «ПиК», которое действовало в рамках исполнения агентского договора с управляющей компанией, что следует из договора № OK 101Р от 01 марта 2020 года на оказание услуг по размещению вывески. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов размещением ответчиком вывески над входом в принадлежащее ему нежилое помещение, указанная вывеска не создает препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему нежилым помещением. Принимая во внимание наличие
с ограниченной ответственностью «Северо-Западный информационный центр» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Невский пр., дом 60, литера А; ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения от 25.10.2013 № 02044, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный; ОГРН <***>) (далее - Комитет по печати); а также об обязании Комитета по печати выдать разрешение на размещение вывески истца в соответствии с заявлением от 27.08.2013 № 02035. В качестве заинтересованных лиц к участию в дело привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2; ОГРН <***>) (далее - КГА), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1; ОГРН <***>) (далее – КГИОП). Решением от 30.04.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о
не является, так как не содержит сведений в том объеме, который предусмотрен частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». На ее размещение были получены документы необходимые для установки рекламной конструкции в органах администрации, Управлении главного архитектора города Рязани. Указывает, что под рекламной конструкцией на стене действительно размещена отдельно изготовленная вывеска с указанием организационно-правовой формы «индивидуальный предприниматель», фамилии, инициалы индивидуального предпринимателя, ОГРНИП, времени работы, выходных дней. Разрешение на размещение вывески ответчиком не получалось, так как согласно действующему законодательству оно не требуется. Обращает внимание, что нежилое помещение ответчика расположено в подвале, вывеска расположена на стене над лестницей, ведущей в указанное нежилое помещение; рекламная конструкция расположена между первым и вторым этажами на межэтажном карнизе, который идет по всему периметру фасада указанного дома и никакого отношения к ответчику не имеет, не связан с входной группой. Доказательств приобретения в собственность ответчиком участка стены дома межу первым и
требований. В обоснование своей правовой позиции общество настаивает на том, что спорная конструкция является средством индивидуализации юридического лица, ввиду чего указание информации о режиме работе и реализуемых услугах не может квалифицироваться в качестве рекламы. Ссылается на то, что названная информация в силу закона и обычая делового оборота обязательна к размещению в месте расположения общества, что судом первой инстанции учтено не было. В этой связи обращает внимание на то, что собственником здания было выдано разрешение на размещение вывески , что также опровергает вывод суда о размещении рекламы. Кроме того полагает, что Департаментом допущены нарушения прав заявителя, так как в отсутствие исключительных оснований в отношении общества была проведена проверка по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), по результатам которой возможна выдача предупреждения, а не предписания. Департамент по тексту представленного письменного
то размер неосновательного обогащения составляет 72.000 рублей. Таким образом, истец просит обязать ООО "Евромед" демонтировать рекламную конструкцию с бетонной плиты ее балкона и взыскать с ООО "Евромед" в ее пользу неосновательное обогащение в размере 72.000 рублей. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку балконная плита является общим имуществом, и вопрос о размещении вывески на ней разрешает ТСЖ, которое дало разрешение на размещение вывески . Кроме того, ООО "Евромед" не направило письменный ответ ФИО1, поскольку с обращен6ием к ним обращался ФИО2, которым не было представлено Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, а также не была представлена доверенность на право представлять интересы собственника жилья, ФИО1 Представитель 3-го лица, ТСЖ "ИКС", в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что собрание собственников жилья дало ООО "Евромед" разрешение на размещение вывески. Суд, выслушав участников процесса, исследовав
- ФИО4 Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КРФ об АП. Таким образом, ООО «Агроторг» не обеспечил выполнение требований федерального законодательства об объектах культурного наследия. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, с последующей передачей дела в суд. Защитник - представитель привлекаемого юридического лица ФИО1 при рассмотрении дела пояснила, что в настоящее время все нарушения устранены, блоки кондиционеров сняты, получено разрешение на размещение вывески . Также считает, что в действиях ООО «Агроторг» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «Агроторг» является лишь арендатором помещения в здании - объекте ОКН. Согласно п. 2.1.7 договора аренды на арендодателя возложена обязанность по получению разрешения на установку рекламных конструкция на фасаде здания. В случае, если суд придет к выводу о виновности ООО «Агроторг», просила назначить наказание менее минимального. Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим
15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ. ИП ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что по его мнению у должностных лиц административно-технической инспекции отсутствовали правовые основания для проведения указанной проверки в отношении него. Кроме этого, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Разрешение на размещение вывески в настоящее время им получено. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 жалобу поддержала по тем же основаниям. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств. Привлекая индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, административная комиссия Нижнекамского муниципального района в постановлении от ... указала, что ... в 11.11 при обследовании
<адрес>, чем нарушили п. 3 ст. 211, ст. 258.1 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», за нарушение которых предусмотрена ответственность п. 1 ст. <адрес> об административных правонарушения. Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель АО "ОТП Банк" ФИО1, действовавший на основании доверенности обратился в Центральный районный суд г. Омска. По существу жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" был получен Ордер ( разрешение) № на размещение вывески на здании по <адрес>, паспорт №рм. ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" был согласован новый паспорт № на знаково-информационную систему по адресу: <адрес>, уведомлений или требований о демонтаже вывески по указанному адресу или о необходимости получения нового ордера по юридическому адресу банка не поступало. Таким образом, полагают, что АО "ОТП Банк" положения действующего законодательства г. Омска были соблюдены в полной мере, в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения. Так же, обращают внимание суда о том,
