для внесения изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта капитального строительства в соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также, согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровом номере объекта недвижимости, в результате раздела которого, выдела из которого, реконструкции которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия был образован другой объект недвижимости. Согласно п. 24 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113 (далее - Рекомендации), в случае, если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества внешние границы объекта недвижимого имущества, назначение объекта, объем выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенногостроительства не меняются, в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), открытый на соответствующий объект недвижимого имущества
, что Общество получило разрешение на реконструкциюобъекта от 26.06.2002 № 28 сроком до 27.09.2002, который впоследствии продлен до 01.07.2003. Между мэрией г. Краснодара и Обществом заключен договор аренды от 11.01.1999 № 13, согласно которому арендодатель в срок до 22.10.2003 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:04:03:21:002 площадью 103 кв. м для реконструкции существующего здания магазина и дальнейшей его эксплуатации. Согласно пункту 8.1 договора, его действие прекращается по истечении срока аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 2.3 договора нарушение установленных сроков начала и окончания строительства расценивается как неосвоение земельного участка. Между тем, Общество условия договора аренды земельного участка и разрешения на реконструкцию не выполнило. 15.08.2003 определением по делу № 02-273/03 мировой судья судебного участка № 3 Красносулинского административного округа г. Краснодара утвердил мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 отказывается от заявленных требований, а Общество утрачивает право собственности на незавершенноестроительством здание магазина (литера А)
соблюдению. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, а также о ненадлежащем субъекте административного правонарушения со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по делу № А60-35210/2015 договор купли-продажи объекта незавершенной реконструкции по адресу: <...>, заключенный между ООО «Компания «НК» и ООО «Сервис Тур» признан недействительным, судом апелляционной инстанции после их рассмотрения отклонены. Из материалов дела следует, что 08.11.2016 обществом было получено разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства административно-торгового комплекса с гостиницей по ул. Репина, 22 (№RU 66302000-278-2016), сроком действия до 15.11.2017. В представленном в материалы дела извещении № 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 14.11.2016 (л.д.35) ООО «Сервис-тур» указано в качестве застройщика (технического заказчика) спорного объекта следовательно несет обязанность по исполнению требований градостроительного законодательства. Кроме того, названный судебный акт вступил в законную силу 10.04.2017, при этом доказательств того, что спорный объект капитального строительства ООО «Сервис Тур»
<...>. Данный объект ранее решением по делу № А63-19029/2018 признан улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение), право собственности за предпринимателем ФИО3 признано отсутствующим, сооружение снято с кадастрового учета и из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности (выписка от 29.09.2020). Поскольку характеристики объекта недвижимости в ЕГРН могут измениться только в результате проведения работ по его реконструкции, то с учетом данного обстоятельства невозможно продлить ранее выданное разрешение на строительство, необходимо получить разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства . По требованию предпринимателя ФИО3 о признании недействительным постановления от 28.08.2020 № 1157 установлено следующее. Предприниматель ФИО3 21.08.2020 обратилась в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении на три года срока его действия в порядке, установленном статьей 19 Закона № 98-ФЗ. Администрация приняла постановление от 28.08.2020 № 1157 о заключении с предпринимателем ФИО3 такого дополнительного соглашения, увеличивающего срок действия договора аренды на три года. При этом постановление
данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по делу № А60-35210/2015 договор купли-продажи объекта незавершенной реконструкции по адресу: <...>, заключенный между ООО "Компания "НК" и ООО "Сервис Тур" признан недействительным, судом апелляционной инстанции после их рассмотрения отклонены. Из материалов дела следует, что 08.11.2016 обществом было получено разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства административно-торгового комплекса с гостиницей по ул. Репина, 22 (№RU 66302000-278-2016), сроком действия до 15.11.2017 (л.д. 100-101). Также из материалов дела следует, что с 14.11.2017 застройщиком спорного объекта капитального строительства является ООО "Компания "НК" в соответствии с разрешением на строительство №RU 66302000-629-2016), сроком действия до 31.12.2018 (л.д. 128-130). Суд первой инстанции правильно оценил указанные обстоятельства, указав, что в период срока исполнения предписания (01.06.2017) общество являлось застройщиком объекта и должно было выполнять требования предписания.
об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства, суды пришли к верному заключению, что специальное указание на сохранение права собственности ФИО1 на спорный объект совершено именно с целью воспрепятствования обращению взыскания на такое имущество в случае, если достижение обозначенного в договоре результата окажется невозможным. В результате заключения и исполнения договора от 21.04.2005 должнику передано имущество, но не право собственности на него, при этом на основании указанного договора должник получил разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства , а также возможность привлекать средства физических лиц-участников строительства. При этом суды не оставили без внимания то обстоятельство, что заключая с частью кредиторов типовые договоры, в пунктах 1.8 которых содержится отдельное указание на то, что недвижимость (многоквартирный дом) до окончания строительства является собственностью застройщика, должник, от имени которого действовал ФИО1, вводил участников строительства в заблуждение. Как указывалось ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Дебют» применены положения параграфа 7 «Банкротство
<адрес> Объект незавершенного строительства - нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 400,0 кв.м., кадастровый №, предоставленным в аренду на основании договора №-з от 28.03.2016г., зарегистрированным 28.03.2016г. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастре и картографии. Для продолжения строительства, истцом был подготовлен проект, согласованны подключения к центральным коммуникациям, кроме того, получено разрешение № от 20.09.2016г. Департамента по недропользованию по Северо - <адрес> на осуществление застройки площади залегания полезных ископаемых. Кроме того, истцом получено разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства под магазин, выданное администрацией <адрес> от 31.10.2016г., №. Указанным разрешением на реконструкцию предусмотрено строительство в соответствии с проектной документацией здания площадью 455,44 кв.м., количество этажей -2 этажа. Однако, в процессе реконструкции, она отступила от проекта и разрешения на реконструкцию, в результате чего общая площадь здания составила: 679,2 кв.м., общая площадь здания в соответствии с приказом от 01.03.2016г., № Министерства Экономического развития РФ составила: 687,2 кв.м. При этом, не выходя за рамки площади
он обратился хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. администрация Прионежского муниципального района РК направила ему уведомление № о недопустимости размещения объектов жилищного строительства по причине нахождения земельного участка в зоне запрета жилой застройки аэропорта «Петрозаводск». Считая свое право нарушенным, ФИО1 просит суд признать незаконным и подлежащим отмене уведомление администрации Прионежского муниципального района РК от хх.хх.хх г. № о недопустимости размещения объектов жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №; обязать административного ответчика выдать разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства . Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. Представитель административного ответчика администрации Прионежского муниципального района РК А., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявив о вынесении уведомления в соответствии с положениями земельного и градостроительного законодательства, поддержав доводы, изложенные в возражениях на административный иск. Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Частью 3 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ
суд принимает во внимание то, что Правила застройки и землепользования признаны недействительными в указанной части, при этом при обращении ФИО1 в Администрацию им был представлен полный пакет документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Грк РФ, иные основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта отсутствовали на момент обращения, что следует из пояснений представителя административного ответчика. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и возложить на Администрацию МГО обязанность выдать ФИО1 разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства под здание офиса на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположенном по адресу: АДРЕС на основании заявления от ДАТА вх. НОМЕР и представленных к нему документов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать незаконным отказ Администрации Миасского городского округа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства под здание офиса на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, изложенный в письме НОМЕР
разрешения незаконным, указав, что она на основании договора цессии от 25.02.2021 приобрел права (требования) по договору № 1 Инвестирования в строительстве жилого дома от 23.11.2017, по условиям которого ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» после завершения строительства названного многоквартирного дома обязалось передать истцу в собственность нежилое помещение № 1 площадью 164,5 кв.м, расположенное на первом этаже дома. Между тем, 14.12.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска кооперативу как застройщику выдано разрешение № № <...> на реконструкцию объекта незавершенного строительства «Жилой дом № 4 по ул. 10 лет Октября. II очередь», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>. Указанное разрешение выдано на основании представленной ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» проектной документации, согласно которой на первом этаже многоквартирного жилого дома вместо нежилого помещения Гонатаева С.А. значится жилое помещение. Поскольку первоначальной проектной документацией на строительство жилого дома предусматривалось наличие на первом этаже не двух, а шести офисных помещений, одно из
