отменено решение суда общей юрисдикции о признании права собственности на земельный участок под зданием кафе, ФИО2 и ФИО1 приступили к реконструкции здания кафе. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.3013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 по делу № А3220061, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным приказа департамента от 16.05.2012 № 119, которым отменено ранее выданное разрешение на реконструкцию здания кафе. Признавая законным названный приказ департамента, суды исходили из того, что департамент правомерно отменил разрешение на реконструкцию, как выданное при отсутствии у заявителей правоустанавливающего документа на земельный участок, который расположен в границах городского сквера (территории общего пользования), и никогда не предоставлялся в установленном порядке для строительства объекта недвижимости. Администрация, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО1 в отсутствие прав на земельный участок и разрешения на реконструкцию вместо ранее существовавшего здания кафе из сборно-разборных
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу № А13-3807/2012 признано недействительным выданное предпринимателю разрешение на строительство торгового центра от 17.06.2011 № RU35327000-90; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу № А13-14677/2016 признаны недействительными как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации выданные истцу разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад топлива от 29.04.2016 № 35-35327000-105-2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 № 35-35327000-65-2016, а также учитывая, что предприниматель не обладает правами на земельный участок, занятый самовольной постройкой, что в силу закона является необходимым условием для признания права собственности на такую постройку, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу № А13-14125/2016 по иску заместителя прокурора Вологодской области признаны недействительными договор
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657, на котором в числе прочего расположено здание административно-бытового корпуса № 3 (далее - АБК-3). На указанный объект капитального строительства обществу выдано положительное заключение негосударственной экспертизы и разрешение на реконструкцию здания в виде надстройки третьего этажа. По результатам проверки законченного строительством объекта капитального строительства инспекцией выдано заключение от 03.03.2017 № 37/р, согласно которому объект капстроительства в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания» соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Предприниматель по договору от 14.08.2017 приобрел недвижимое имущество – гараж № 11 общей площадью 39,4 кв.м, право
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что является собственником здания магазина с кадастровым номером 23:37:0812002:3288, площадью 91,7 кв.м, 1969 года постройки, которое было реконструировано по причине нахождения его в ветхом состоянии, в выдаче разрешения на реконструкциюздания магазина и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему отказано. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в результате реконструкции здания магазина площадью 91,7 кв.м возник новый объект площадью 506,1 кв.м в отсутствие согласованной с администрацией проектной документации и разрешения на строительство, согласия собственника земельного участка на создание такого объекта, а также использование объекта не в соответствии с целевым назначением
с территории истца под углом меньшим, чем предусмотрено нормативами; доводы ответчика о значительных затруднениях при варианте № 3.1 вообще не рассмотрены судами, при этом вариант № 8 является наиболее предпочтительным; въезд по варианту № 3.1 предполагает проезд крупногабаритной техники и затрагивает от 4 до 7 парковочных мест ответчика, что не оценено судами; движение и развороты крупногабаритной техники затруднительны и увеличивают вероятность ДТП; недостаток парковочных мест влечет для ответчика следующие негативные последствия: обществом получено разрешение на реконструкцию здания , при этом в проекте реконструкции указано количество парковочных машино-мест - 64, поэтому уменьшение количества мест на 4-7 влечет нарушение проекта и условия выданного разрешения на реконструкцию, а также невозможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (несоответствие построенного капитального объекта проектной документации); изложенное означает нарушение градостроительных норм и правил; отмеченное препятствие по парковочным местам является не устранимым; альтернативный вариант № 8 является наиболее предпочтительным и рациональным, а также по этому варианту истец осуществил
области с заявлением о признании незаконным решение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), выраженное в уведомлении от 20.10.2014 № 07-05-8221/14-0и, об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания автостоянки под бизнес-центр со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом15, корп.2 литер В, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15 корп.2 литер А. Заявитель просил обязать Службу устранить допущенное нарушение и выдать ЗАО «Независимая Финансовая Группа» разрешение на реконструкцию здания автостоянки под бизнес-центр со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, д.15 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, корп.2 литер А, сроком на 16 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет). Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
договора аренды на спорном земельном участке незавершенный строительством объект отсутствовал, а фактически имелся уже завершенный строительством объект – здание торгового центра. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу № А13-3807/2012 разрешение на строительство № RU35327000-90 признано не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу № А13-14677/2017 признаны несоответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительными разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад топлива от 29.04.2016 № 35-35327000-105-2016 и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016№ 35-35327000-65-2016. Указанным решением установлено, что строительство объекта по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, тер.6 км Ленинградского шоссе, д.1Б, изначально осуществлено с нарушением требований закона, а поэтому продолжение строительства, а также его реконструкция (как разновидность строительных работ) не могли быть осуществлены. Кроме того, при признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства последнее не может
судами сделан правомерный вывод о том, что на момент заключения договора от 15.03.2016 объекты незавершенного строительства на указанном участке, дающие право на заключение договора аренды без торгов отсутствовали. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу № А13-3807/2012 разрешение на строительство № RU35327000-90 признано не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу № А13-14677/2017 признаны не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительными разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад топлива от 29.04.2016 № 35-35327000-105-2016 и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 № 35-35327000-65-2016. В рамках названных дел суды пришли к выводам о том, что разрешение на реконструкцию торгового центра под склад топлива от 29.04.2016 и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 выданы с нарушением требований законодательства; разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива от 29.04.2016 и разрешение на ввод
кв.м. с сохранением исходного земельного участка в измененных границах; 3) указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка, образованного в соответствии с данным решением; 4) обязать Администрацию муниципального образования г. Краснодар заключить с административными истцами договор аренды земельного участка площадью 2709 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №; 5) обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдать ФИО1 разрешение на реконструкцию здания , расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес> в соответствии с представленной проектной документацией. В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ 440, 440/3, 440/4, 440/5, 440/6, 440/7, 440/8, 440/9, 440/10, 440/11, 440/12, 440/13, 1257, 1257/1, 1257/2, 1257/3 по адресу г. Краснодар, <адрес> (присвоенный адрес), а также арендатором помещений №№441, 441/1, 441/2, 441/3, 441/4, 442, 442/1, 443, 443/1, расположенных в этом же здании. Остальные помещения в указанном здании
года Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Колбиновой Н.А., при секретаре Дубановой А.Г., с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, административного ответчика представителя администрации города Ульяновска - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ульяновска о признании незаконным и отмене решения от 28 мая 2018 года № об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания станции технического обслуживания, обязании выдать разрешение на реконструкцию здания станции технического обслуживания У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации города Ульяновска о признании незаконным и отмене решения от 28 мая 2018 года № об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания станции технического обслуживания, обязании выдать разрешение на реконструкцию здания станции технического обслуживания. Административный иск мотивирован тем, что 04 мая 2018 года административным истцом в соответствии с частью 7
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Процкой Т.В. судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В. при секретаре Башуровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 марта 2016 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Улетовского района Забайкальского края в интересах Российской Федерации, сельского поселения «Улетовское» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании получить разрешение на реконструкцию здания по апелляционному представлению прокурора Улетовского района Забайкальского края на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 20 января 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления прокурора Улетовского района Забайкальского края в интересах Российской Федерации, муниципальных образований: сельского поселения «Улетовское», муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании получить разрешение на реконструкцию здания отказать. Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия установила: Обращаясь в суд, заместитель прокурора Улетовского
