предоставлении разрешения на вырубку деревьев и кустарников с последующей передачей древесины Управлению Росимущества; о признании незаконными действий администрации Судского сельского поселения (далее - Администрация), выраженных в сообщении от 30.10.2018 № 1031, по отказу в выдаче разрешения на снос (вырубку) зеленых насаждений. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Вологодской области, Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура. Арбитражный суд Вологодской области решением от 30.04.2019 отказал в удовлетворении требований Общества. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019, принял отказ Общества от требований в части оспаривания действий Управления Росимущества по отказу в предоставлении разрешения на вырубку деревьев и кустарников, выраженных в письме от 02.11.2018 № 8128, и признании незаконными действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на снос (вырубку) зеленых насаждений, выраженных в письме от 30.10.2018 № 1031, отменил решение суда в
тем самым нарушения срока работ по договору не допущено, так как он истекал 13.04.2021; строительно-монтажные работы выполнены ответчиком в установленный срок, после чего приостановлены оставшиеся работы по оформлению и передаче исполнительно-технической документации, поскольку ее невозможно изготовить надлежащим образом без проведения сноса деревьев; расчет за работы производится за весь объем выполненных работ, что исключало возможность их приемки по частям, направление актов КС-2 и справки КС-3 не свидетельствовало о возобновлении ответчиком работ по договору, поскольку разрешение на снос деревьев на тот момент еще не было выдано; судом не мотивирован вывод о том, что просрочка имела место по 02.03.2022, а неустойка взыскана по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основания иска. На кассационную жалобу от ООО «Газпром газораспределение Барнаул» поступил отзыв, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО «Сибгазстройкомплект» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых
без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что проектом не было учтено наличие на участке строительства газопровода деревьев на расстоянии, не соответствующем своду правил; на момент заключения договора ответчику не было известно о деревьях, их наличие выяснилось при выполнении подготовительных работ; ответчик в срок до 05.04.2021 завершил выполнение всех строительно-монтажных работ, после чего приостановил производство работ; в уведомлении истца от 09.04.2021 предписывалось продолжить работы и оформить разрешение на снос деревьев ; истец был осведомлен о существовании деревьев задолго до получения уведомления от 05.04.2021; выполнение работ, не предусмотренных договором, не являлось обязательным для ответчика, противоречило принципу свободы договора, дополнительное соглашение на выполнение этих работ не заключалось, вопрос не обсуждался, переписка не велась; 10.08.2021 истец направил ответчику требование о завершении строительно-монтажных работ по договору и передаче исполнительно-технической документации, в котором предъявлена необоснованная претензия о том, что работы по сносу деревьев до сих пор не выполнены,
отказал. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что причины отказа, изложенные ответчиком в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на вырубку деревьев не основаны на законе и надуманны, поскольку ранее заявителю уже выдавалось разрешение на вырубку этих деревьев, сумма компенсации за их вырубку получена органом местного самоуправления полностью, по мнению исполнительного комитета, законодательно не подкреплены, отклоняются. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение на снос деревьев заявителю ранее уже выдавалось, компенсация за вырубку деревьев заявителем уплачена. Более того, отказ исполнительного комитета в выдаче разрешения на новый срок препятствует реализации права общества осуществление строительства на арендованном земельном участке. Основания отказа в выдаче разрешения на снос деревьев, указанные в оспоренном отказе, не предусмотрены законодательства, в Административном регламенте отсутствуют. Согласно п.29 Административного регламента основания для отказа предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на вырубку, кронирование или посадку деревьев и кустарников: 1) заявителем
пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением администрации города. В целях охраны зеленых насаждений, землепользователям, юридическим и физическим лицам запрещается повреждать или уничтожать зеленые насаждения. Как следует из представленных материалов дела, 9 июля 2019 года в 10 часов 38 минут по поручению ФИО1, на территории общего пользования СНТ «Дружба 1-2» с западной стороны участка № 40 был произведен снос трех многоствольных ив, при этом разрешение на снос деревьев ФИО1 или СНТ уполномоченным органом в сфере охраны окружающей среды не выдавалось. Указанные обстоятельства подтвердились в ходе проведенного 11 июля 2019 года экологом отдела охраны окружающей среды департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска обследования указанной территории, в ходе которого были обнаружены три многоствольные ивы, спиленные механическим способом, порубочные остатки были складированы непосредственно на месте сноса. Разрешение на снос деревьев ФИО1 уполномоченным органом в сфере охраны окружающей среды не выдавалось. Факт совершения ФИО1 административного
снос зеленых насаждений. Полагаю, что факт сноса в ходе строительства многоэтажного дома по пр. *** г. Ульяновска пяти деревьев ясеня нашел подтверждение. Этот факт подтверждается актом фиксации признаков нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д. 19, 20). Этот акт сопровождается фотографиями (л.д. 21 - 24), которые бесспорно подтверждают факт того, что деревья были спилены. При этом было установлено, что спилены были именно деревья ясеня. У организации заказчика строительных работ имелось лишь разрешение на снос деревьев карагача (л.д. 37). Разрешения на снос деревьев ясеня не имелось ни у организации заказчика строительных работ, ни у организации исполнителя строительных работ. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 8.1 КоАП РФ руководитель организации (исполнитель строительных работ), которая непосредственно осуществила снос деревьев, был обоснованно привлечен к административной ответственности. Размер штрафа, наложенного на З*** А.Н., соответствует санкции ст. 8.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в силу требований ст. 20 Лесного Кодекса
Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Судом установлено, что З. является главой администрации Тракторозаводского района г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ на сайте сети Интернет «YouTube» был размещен видеоролик «Обращение », в котором ответчик говорит о том, что З., являясь главой администрации Тракторозаводского района, не дает развиваться предпринимателям, не выдает разрешение на снос деревьев и производство земляных работ; писал во все инстанции заявление от имени детей Сталинграда. Разрешая спор, суд указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, что распространенные им сведения являются действительными, такие сведения являются голословными. Исходя из того, что З. является публичным человеком, с учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию З., соответственно такие сведения должны быть опровергнуты и с ответчика подлежит
вх. № в мэрию г.Ульяновска обратился ФИО2 Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № администрация Заволжского района г.Ульяновска вновь разъяснила, что деревья растут на прилегающей территории к ДОУ № (). Для решения вопроса администрация района самостоятельно направила в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии информацию об аварийных деревьях на магистральных дорогах, придомовой территории и в частном секторе Заволжского района с целью формирования плана работ на 2010 год. На основании вышеизложенного, администрацией Заволжского района г.Ульяновска разрешение на снос деревьев , растущих по периметру МДОУ № по адресу: , не выдавалось, решение о сносе деревьев до настоящего времени не принималось. Представитель третьего лица ООО «» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что деревья, о сносе которых заявляет истец, растут вдоль ограждения детского сада №, эта территория не относится к ООО «УК «», так как не является придомовой территорией. Ответственность по данному делу лежит не на управляющей компании, а на
