заинтересованного лица, суд установил следующее. 12.05.2011 общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче распоряжения о сносе жилого дома № 9 по ул.Вилюйская города Новосибирска (далее – дом № 9), в качестве основания указав на распоряжение заинтересованного лица от 28.09.2005 № 7402-р. 10.06.2011 заинтересованным лицом заявителю был дан ответ, в котором указано, что «расселение дома № 9 по ул.Вилюйской было осуществлено ООО СК «Вилюйская» не в полном объеме и завершено мэрией г.Новосибирска. Разрешение на снос дома может быть выдано после компенсации указанных выше расходов». Как следует из материалов дела распоряжением заинтересованного лица от 28.09.2005 № 7402-р, утверждены проекты границ земельных участков из земель поселений по ул.Выборной в Октябрьском районе, для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными общественными и торговыми помещениями, подземной многоэтажной автопарковкой и объектами соцкультбыта, в соответствии с указанным распоряжением заявителю было необходимо предусмотреть на договорной основе расселение жителей и снос жилых домов, в числе прочих дома №
контракту. А именно: отсутствие разрешения на валку деревьев, корчевку пеней, а также снос зданий и сооружений, находящихся на земельном участке предоставленном для строительство объекта - дошкольного образовательного учреждения на 280 мест. Ответчик сообщал истцу о том, что данные работы контрактом не предусмотрены, просил оказать содействие в освобождении земельного участка (том 2, л.д. 10-12, 19-20, 23-27). Истец на полученные письма не реагировал и не устранял препятствия для выполнения работ. Из материалов дела следует, что разрешение на снос дома № 44 получено только 15.07.2014, т.е. с просрочкой более чем на 6 месяцев. В данном случае просрочка выполнения обществом работ имела место именно вследствие вышеизложенных обстоятельств. Следовательно, факт отсутствия реальной возможности своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному контракту был вызван тем, что заказчиком несвоевременно представлена свободная и пригодная для производства работ строительная площадка. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора)
районов города Ульяновска, что подтверждается отзывом Администрации Ленинского района: «в связи с тем, что отсутствовало Положение о порядке принятия решений о сносе объектов недвижимого имущества, в администрациях районов города сложился порядок выдачи разрешений на производство работ по сносу жилых домов. Данный порядок выдачи разрешений действовал до 25.12.2008г.». Мэрией города Ульяновска и КУГИ г.Ульяновска фактически поддерживался данный порядок выдачи разрешений. Данный факт лица, участвующие в деле не оспаривают. В рассматриваемом случае истцу было выдано разрешение на снос дома . При этом суд учитывает, что действовавшая на основании Постановления Главы города Ульяновска от 22.11.2005 г. №1281 Администрация Ленинского района, разрешив снос жилого дома, фактически разрешила ответчику осуществить снос неотделимых от него подвальных нежилых помещений. Кроме того, в порядке подготовки оформления разрешительно-правовых документов под строительство объекта, ООО «Силен» запрашивались в УФРС по Ульяновской области сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах в домовладении по адресу: ул. Мира, д. 9,
- Югры (правопредшественник Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог») (заказчик) подписан контракт от 20.12.2006 № 241 юр/6 на выполнение дополнительных проектно-строительных работ по объекту: «Восточная объездная дорога г. Ханты-Мансийска», согласно которому истец, в том числе, обязался осуществить снос жилого дома № 4 по ул. Свободы в г. Ханты-Мансийске (том 2 л.д. 69 – 92). 13.11.2009 за № 1237/505 Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» дано разрешение на снос дома , в котором расположена квартира (том 1 л.д. 57). Истец произвел снос указанного жилого дома, о чем составлен акт (том 1 л.д. 58). 28.12.2009 Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице директора филиала Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Югория» (участник-1) и обществом «Строительная компания ВНСС» (участник-2) подписан договор мены недвижимого имущества № 56-12-52, по условиям которого участник-1 обязуется передать в собственность участника-2 двухкомнатную квартиру № 14 на 2
площадью 27.1 кв.м. изъята для муниципальных нужд. 27.02.2017 г., 02.03.2017 г. УЖО уведомляло ФИО1 о том, что земельный участок и жилое помещение изъяты для муниципальных нужд, истцу предложено согласовать условия изъятия жилого помещения. 03.03.2017 г. ФИО1 в лице своего представителя получил уведомление о необходимости сноса аварийного дома в соответствии с распоряжением от 24.08.2011 г. 30.03.2017 г. ФИО1 подал в УЖО уведомление о намерении осуществить снос аварийного дома, расположенного по адресу: ****, просил выдать разрешение на снос дома ввиду того, что не является собственником остальных жилых помещений в доме. 30.03.2017 г. истец получил предложение УЖО о сносе дома по ул. **** г. Перми в срок до 11.04.2017 г. На основании обращения истца в УЖО от 04.04.2017 г. ФИО1 08.04.2014 г. выдано разрешение на снос дома (фактически получено истцом 11.04.2017 г.). Согласно данному разрешению снос дома собственными силами ФИО1 возможен при соблюдении следующих условий: ограждение аварийного дома произвести в срок до 01.05.2017
наследодателю на основании Постановления Администрации Обушковского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке находился жилой, дом площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.<данные изъяты> который принадлежал ФИО6 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство усматривается из плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 было разрешено строительство жилого дома лит. <данные изъяты> на принадлежащем ей земельном участке. Этим же постановлением было дано разрешение на снос дома Лит. <данные изъяты> Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ дом Лит. <данные изъяты> был принят в эксплуатацию, однако право на него ФИО6 зарегистрировано не было. Старый дом Лит. <данные изъяты> был снесен наследодателем в ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО6 ее наследники обратились к нотариусу, однако, нотариус, в чьей компетенции находилось оформление наследственного дела, находился в стадии лишения лицензии на право нотариальной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о принятии наследства нотариусу ФИО8, в свою очередь ФИО2 подал
инвентаризации» Чердынского района отсутствует информация о наличии собственника на 5/8 доли. Согласно сведениям о земельном участке, вторым собственником на спорный жилой дом указана З., при этом основание права собственности не указано. Фактически, ни З., ни какое иное лицо домом никогда не пользовались, иным образом правомочия собственника не осуществляли. Доли в праве собственности на дом в натуре не выделены, дом представляет собой единое строение, которым она единолично пользуется. В настоящее время дом становится ветхим, разрешение на снос дома администрация дать не может, пока не будет установлен собственник 5/8 долей в праве собственности. Сложившаяся ситуация нарушает ее право на осуществление полномочий собственника. Поскольку собственник 5/8 долей в праве собственности отсутствует, а она владеет 3/8 долями в праве собственности и фактически владеет всем домом, то считает возможным владение 5/8 долями другими собственниками по основаниям п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ и исчислять ее правопреемство с 1992г исходя из данных инвентаризации. Просит признать
