оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.3.14 договора исполнитель обязался проверять состояние приборов учета потребителей Заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок, а так же по заявкам Заказчика. Согласно представленным заявлениям, 05.09.2014 ИП ФИО1 обратился в АО «Алтайэергосбыт» с просьбой произвести перерасчет за потребленную в августе 2014 года электрическую энергию. Ранее, 04.09.2014 ИП ФИО1 обратился в Тальменский РЭС с заявлением, в котором просил дать разрешение на снятие прибора учета электрической энергии для его дальнейшей проверки на предмет неисправности «наличие самохода». Извещением №12009 от 11.09.2014 о непригодности к применению счетчика электрической энергии установлена непригодность прибора учета третьего лица – брак. Самоход. Из материалов дела следует, что на основании заявления потребителя ИП ФИО1 ответчик письмом от 03.03.2015 исх. №031-02/700 обратился в адрес ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» с предложением проведения корректировки объема полезного отпуска электрической энергии по договору энергоснабжения №
проверки прибора учета ООО «Крымская водная компания» в с. Новая Деревня от КТП-26 по телефону, однако телефонограмму не оформило. Как усматривается из журнала учета регистрации входящей корреспонденции за 2016 год, в Первомайский РОЭ от ООО «Крымская водная компания» 17.02.2016 поступил документ от 2016 № 1, который зарегистрирован с входящим номером 59/542. ООО «Крымская Водная Компания» представило в материалы дела заявление от 2016 года № 1 (вход. от 17.02.2016 № 59/542), в котором просит разрешение на снятие пломб с щитов учета для замены вышедшего из строя электросчетчика на скважинах водоснабжения в с. Новая Деревня от ТП-26. Первая резолюция «в работу», проставленная на указанном заявлении, датирована 17.02.2016. Согласно журналу учета посетителей (т. 1, л.д. 147) в Первомайский РЭС 17.02.2016 прибыли в качестве посетителей работники ООО «Крымская водная компания» ФИО4 в 15 час. 35 мин. и ФИО7 в 16 час. 25 мин. В соответствии с утвержденным графиком плановых проверок приборов учета по
удовлетворению. Как видно из материалов дела, 11–12.11.2015 при проведении контрольно-надзорных мероприятий земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0101009:4 площадью 62 746,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 710 м юго-восточнее пос. Ильич, управление установило, что в результате земляных работ по строительству объекта «Перехватывающая парковка порта "Кавказ"» произведено перекрытие данного участка твердым покрытием – бетоном. Арендатором указанного земельного участка с 24.07.2014 по 24.06.2015 являлась дирекция на основании договора аренды. Разрешение на снятие и вывоз плодородного слоя почвы дирекции не выдавалось. Согласно проектной документации «Инженерно-геологические изыскания, технический отчет. Перехватывающая парковка порта "Кавказ"» на участке был плодородный слой почвы толщиной от 0,15 м до 0,2 м. В соответствии с актом приемки выполненных работ в сентябре – ноябре 2014 года на земельном участке проводились работы, связанные с нарушением поверхности почвы, изъятием и вывозом почвенного слоя с корнями растений. Постановлениями управления от 19.11.2015 № 27-25 (Ф)/397 и 27-25 (Ф)/399
силу п. 6 Основных положений проектно-сметная документация не является разрешением на производство работ, не свидетельствует о его наличии у Предприятия. Отклонятся по причине несостоятельности и ссылка Предприятия на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 25.04.2008 года № 03-04-22/958 поскольку, проанализировав содержание проектно-сметной документации, представленной Предприятием в материалы дела, коллегия пришла к выводы о том, что данный документ не является проектом рекультивации земель, на основе которого выдается разрешение на снятие и вывоз почвы. Довод жалобы о том, что отборы почвенных образцов, сделанные Управлением, не являются допустимым доказательством, отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, образцы почвы для лабораторного исследования, проведенного Уссурийским филиалом ФГУ «Приморская межобластная лаборатория» в июле 2008 года, взяты на земельном участке, переданном АМУП «Эколог» в пользование по договору аренды от 20.09.2007 года № 279. Учитывая все вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АМУП «Эколог» правомерно
в размере 400 000 руб., зачислив их на лицевой счет <№>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя П.В.В. (л.д.1-4). Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2019 г. предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.69-77). Ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, ссылаясь на то, что разрешение на снятие денежных средств со счета П.В.В. ему привезли его знакомые Р.А.Н. и Р.В.Н., которые завладели снятыми им со счета денежными средствами в размере 400 000 руб. и скрылись в неизвестном направлении (л.д.83). В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности
Нижегородской области ФИО6, председателю Комиссии по охране прав детей в г. Сарове Нижегородской области ФИО7 о признании незаконным решения Комиссии по охране прав детей в г. Сарове Нижегородской области об отказе в выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств, находящихся на банковском счете несовершеннолетнего сына, о признании незаконным отказа руководителя Департамента образования г. Саров Нижегородской области в выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств, находящихся на банковском счете несовершеннолетнего сына, обязании выдать предварительное разрешение на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего, УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4 (далее также – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили суд признать решение Комиссии по охране прав детей г. Саров об отказе в выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств, находящихся на лицевом счете № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, принадлежащих их несовершеннолетнему сыну Б.Г. , **** года рождения, в размере 420449 рублей 58 копеек на покупку автомобиля незаконным, обязать Главу
передано имущество ребенка. Истица приняла решение приобрести для сына квартиру в <адрес>, однако ответчик препятствует снятию со счета несовершеннолетнего ФИО1. денежных средств в сумме <данные изъяты> С целью приобретения жилого помещения для сына в <адрес> истица понесла убытки в сумме <данные изъяты>, которые складываются из расходов на проезд и оценку жилого помещения – <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты>. С учетом измененных исковых требований ФИО2 просила суд возложить на ФИО3 обязанность дать разрешение на снятие со счета несовершеннолетнего ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность выдать разрешение на снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> с денежного вклада, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения жилья
Отдел) с заявлениями о предоставлении им государственной услуги «Выдача предварительного разрешения опекуну (попечителю) на расходование доходов несовершеннолетнего подопечного», предоставив пакет документов, необходимых для предоставления вышеуказанной услуги. В своих заявлениях ответчики просили выдать им разрешение на расходование денежных средств, принадлежащих их несовершеннолетним детям в целях улучшения жилищно-бытовых условий детей, а именно: приобретение мебели для несовершеннолетних. Постановлением главы администрации муниципального образования Кореновский район от 11.06.2021 г. № 657 (далее - Постановление) истцам было выдано предварительное разрешение на снятие с расчетных счетов их несовершеннолетних детей денежных средств в размере 800 000 руб. на приобретение мебели для последних. В пункте «2» вышеназванного Постановления было указано на обязанность, возложенную на ответчиков, в срок до 12.07.2021 г. предоставить в Отдел документы, подтверждающие приобретение мебели для несовершеннолетних. Вышеуказанное предписание ответчиками, в установленный Постановлением срок исполнено не было. Специалистами Отдела с ответчиками была проведена претензионная работа, указано на недопущение нарушения ими прав несовершеннолетних и необходимости исполнения взятого
