Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Предприниматель самовольно возвел спорный объект недвижимости без разрешительной документации, земельный участок под магазином используется им не в соответствии с видом разрешенного использовании, магазин выходит за пределы предоставленного ответчику земельного участка и находится на территории общего пользования. Судами установлено, что в период выдачи разрешения на строительно-монтажные работы и размещение остановочного павильона действовало Положение о размещении, передислокации и сносе объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы от 29.04.1998 №75 «Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя» (далее -Положение №75).Названное Положение определяло порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Ставрополя, сроки и условия предоставления в аренду земельных участков для их установки, порядок продления договоров аренды земельных участков, условия получения свидетельств
83р от 10.09.2004 «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража-стоянки ТК «Савиново» по пр. Х. Ямашева, д. 95», разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее – Госархнадзор Республики Татарстан) от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ, акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией № 45 п-258 от 30.12.2004. Делу присвоен номер А65-30168/2018. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к администрации, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании недействительным разрешения Госархнадзора Республики Татарстан от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажныхработ и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2004 № 45 п-258. Делу присвоен номер А65-30874/2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 дело № А65-30874/2018
собственности на самовольно возведенное строение, по докладу судьи Королевой Н.Н., УСТАНОВИЛ: Исковые требования заявлены в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, получив земельный участок площадью 0, 5 га в аренду для строительства спортивно- оздоровительного центра по ул. Дубравная в жилом массиве Горки- III города Казани по договору от 19.09.2002 года аренды земельного участка сроком действия 3 года, до истечения срока аренды не успел получить разрешение на строительно- монтажные работы и не завершил строительство лыжной базы. Для продления срока аренды на земельный участок и окончания строительства объекта истцу необходимо признание права собственности на недостроенный объект. Определением от 13.04.2006 года арбитражный суд Республики Татарстан привлек инспекцию Госархстройнадзора Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Решением от 28.06.2006 года тот же суд иск удовлетворил на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции объекта капитального строительства относится изменение его площади, этажности. Поскольку в результате проведенной реконструкции объекта была существенно изменена его площадь, суды, исходя из положений законодательства, обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию. При этом судами установлено, что обществом по такому вопросу не были получены необходимые разрешения от правомочных органов. Разрешение на строительно-монтажные работы и разрешение на строительство (реконструкцию) административного корпуса (литера А), выданные обществу в 2004 году управлением архитектуры и градостроительства, не являются надлежащими доказательствами соблюдения обществом порядка выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, в результате которого возник новый объект. Довод общества о том, что суды не оценили результаты судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт ЮФО», подлежит отклонению. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства
эксплуатацию как объект недвижимости. Право общества "Нефтехимконструкция" на объект с кадастровым номером 59:12:0810101:1073, документально не подтверждено. Считает, что общество "Нефтехимконструкция" правом на оспаривание судебного акта не обладает, решение суда первой инстанции прав данного общества не нарушало. Одновременно с кассационной жалобой заявителем представлены дополнительные документы: копии дела № 02/11 Комитета по архитектуре и градостроительству Инспекции архстройнадзора г. Чайковский «Реконструкция ВЛ-10 кВ от ПС «Каучук» до общества «Уралхиммонтаж». Указанное дело содержит следующую документацию: - Разрешение на строительно-монтажные работы №19-2001/1 выданное ОАО «Уралхиммонтаж» по строительству ВЛ-10 кВ «Постанция «Каучук-УХМ» от 24.01.2002, заявление общества Чайковское монтажное предприятие «Уралхиммонтаж» на выдачу разрешения на вех строительно -монтажных работ по строительству ВЛ-10 кВ «Постанция «Каучук-УХМ» по проекту ПС18359 (пункт 3 заявления), - Постановление Администрации города Чайковского Пермской области от 06.08.2001 №1779, 2134 от 24.09.2001 «О переводе лесных земель на нелесные и изъятии земельных участков под строительство ВЛ-10 от п/ст «Каучук» до базы ЧМП «Уралхиммонтаж», -
землепользованию г. Улан-Удэ о включении имущества в наследственную массу, у с т а н о в и л: Обращаясь в суд, ФИО1 просит включить жилой дом, находящийся по адресу г.Улан-Удэ ... ..., в состав наследства после смерти ее отца ФИО2, умершего Дата обезличена 2010года. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что ее отцу ФИО3 был предоставлен земельный участок для индивидуального строительства и им получено архитектурно-планировочное задание и разрешение на строительно-монтажные работы . В 2003году ее отец возвел жилой дом, получил техпаспорт. Дому присвоен почтовый адрес г.Улан-Удэ ... .... Однако в дальнейшем оформить документы на дом не смог, т.к. умер. Она обратилась за оформлением наследственных прав, приняв оставшееся после смерти отца имущество. Однако наследодатель при жизни не оформил в собственность дом, в связи с чем она лишена возможности приобрести в порядке наследования жилой дом в собственность. Просит суд удовлетворить его требования, поскольку иным путем
от ДД.ММ.ГГГГ г. № № под строительство гаражей-автостоянок. Однако в настоящее время на свободном участке ведется строительство капитального объекта. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцами было направлено письменное обращение к ответчику с просьбой предоставить разрешительную документацию на строительство капитальных объектов на территории ГСК «Полет-54». Ответа на данные письма до настоящего времени не последовало, в связи с чем просили обязать ответчика представить для ознакомления договор со строительной организацией, проводящей строительно-монтажные работы на территории ГСК «Полет-54», разрешение на строительно-монтажные работы установленного образца, проект строящегося капитального объекта с отметкой департамента архитектуры и градостроительства г. Омска, решение правления о проведении собрания по вопросам строительства на территории ГСК, решение общего собрания по вопросам застройки территории ГСК (Т. 1 л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ г. в Кировский районный суд г. Омска поступило исковое заявление ФИО1 к ГСК «Полет-54» о признании недействительным решение правления ГСК «Полет-54» от ДД.ММ.ГГГГ г. об исключении из членов ГСК. В обоснование иска указано, что
бульвар Ибрагимова, <адрес>, корпус 3, цокольный этаж, номер на этаже 90, в соответствии с проектом №.286/2-ОПЗ, ТХ, АС, ОВ, ВК, ЭМ, ПС, выполненным ООО «АПБ «Первый эксперт». Обязать ответчика выдать решение о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, бульвар Ибрагимова, <адрес>, корпус 3, цокольный этаж, номер на этаже 90, в соответствии с проектом №.286/2-ОПЗ, ТХ, АС, ОВ, ВК, ЭМ, ПС, выполненным ООО «АПБ «Первый эксперт». Обязать ответчика выдать разрешение на строительно-монтажные работы нежилого помещения по адресу <адрес>, бульвар Ибрагимова, <адрес>, корпус 3, цокольный этаж, номер на этаже 90, в соответствии с проектом №.286/2-ОПЗ, ТХ, АС, ОВ, ВК, ЭМ, ПС, выполненным ООО «АПБ «Первый эксперт». В судебном заседании административный истец, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив свою
