о том, что оспариваемое распоряжение Министерства об отмене ранее выданного Обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства соответствует требованиям градостроительного законодательства. Суды исходили из следующего: публичный земельный участок, на котором предполагается строительство капитального объекта - участка автомобильной дороги, располагается в границах трех кадастровых кварталов, которые частично или полностью находятся в приаэродромной территории аэродрома «Кубинка», являющегося федеральной собственностью; в нарушение требований законодательства для получения разрешения на строительство Общество в составе проектной документации не представило согласование органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении военного аэродрома, строительство участка автомобильнойдороги на данных территориях, поэтому Министерство правомерно прекратило действие выданного с нарушением законодательства разрешения на строительство. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
требуется разрешения на строительство. Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Порядок и условия размещения данных объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утверждены постановлением правительства Московской области от 08.04.2015 г. № 229/13. Согласно указанному Порядку, размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов (далее – разрешение), выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Разрешение выдается на основании заявления заинтересованного лица. В пункте 8 Порядка установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта, в том числе, если земельные участки, указанные в заявлении, на которых планируется размещение объекта, расположены в полосе отвода автомобильнойдороги федерального,
участок мог быть предоставлен только по результатам торгов; ООО «Карат» не выдавалось разрешение на строительство автодороги, отсутствует проект планировки территории, предусматривающий планируемое строительство линейного объекта; дорога носит временный характер, запроектированная в проекте освоения лесов к договору автомобильная дорога не является объектом транспортной инфраструктуры и не обладает признаками капитального объекта, является лесовозной дорогой; лесное законодательство допускает размещение автомобильных дорог, для возведения которых не требуется разрешение на строительство, исключительно на основании сервитута. Лесной участок был предоставлен на основании заявления ООО «Карат» от 22.12.2021 для строительства линейного объекта -автомобильнойдороги , самостоятельного объекта, а не объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры в понимании статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -Лесной кодекс), как указывает суд. Данное обстоятельство подтверждается приказом Министерства от 24.01.2022 № 86-132-од, в котором в качестве основания предоставления лесного участка указана статья 45 Лесного кодекса -предоставление лесных участков для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, а не статья 21 Лесного
рассмотрены судами и правомерно отклонены как документально неподтвержденные. Так, судами обоснованно было принято во внимание, что: - выполнение работ на основании актов скрытых работ Юргинским филиалом окончено в 2013 году, а Полысаевским и Промышленновским филиалами - в 2014 году;- показаниями свидетелей подтверждено, что работы по строительству автомобильной дороги не были выполнены в полном объеме в 2013 году; - сторонами на протяжении 2013 - 2014 годов неоднократно вносились изменения в проектные решения; - разрешение на строительство автомобильной дороги было продлено до 31.12.2015; - ввод спорного объекта в эксплуатацию осуществлен 29.05.2015. Довод кассатора относительно открытия движения на спорном объекте в 2013 году со ссылкой на распоряжение от 16.08.2013 администрации Кемеровской области сам по себе указанные выше выводы судов не опровергает. Доводы Инспекции относительно преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела № А27-10348/2016, получили правовую оценку судов, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлены иные обстоятельства исходя из условий
районе РБ». В частности, вблизи кирпичных заводов, расположенных в Аургазинском районе с.Толбазы на земельном участке с кадастровым номером № 02:05:130107:545 организацией ООО «Автодоринжиниринг» производится обсыпка новой дороги по направлению от заводов в сторону автотрассы Уфа-Стерлитамак, не снимая растительный покров и плодородный слой. Так же насыпная дорога проходит под линиями электропередач. Комитетом были направлены запросы: - в Администрацию MP Аургазинский район РБ (исх. № 33525 от 12.11.2018) с просьбой предоставить копии документов ( разрешение на строительство автомобильной дороги , сведения о правообладателе земельного участка, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на ввод (при наличии)) либо информации об их отсутствии. Получен ответ (вх.№27295 от 03.12.2018), что отсыпка производится ООО «Автодоринжиниринг» по устной договоренности с Администрацией муниципального района Аургазинский Республики Башкортостан, разрешения на строительство, градостроительного плана, проектной документации не имеется; - в Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» (далее - ФКУ Упрдор «Приуралье») (исх. № 34251 от
требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1816). Согласно Постановлению № 1816 получение разрешения на строительство и реконструкцию не требуется в отношении автомобильных дорог IV и V категории. Ссылки администрации то, что разрешение на строительство автомобильной дороги на настоящий момент не требуется, так как она относится к дороге IV категории, а, следовательно, не требуется и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции и обоснованно не приняты. Судом первой инстанции установлено, что учреждением получено разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) автомобильной дороги, выданное департаментом строительства 17.07.2019 № RU83301000-18-2019, до принятия Постановления № 1816. Согласно разрешению на строительство от 17.07.2019 № RU83301000-18-2019 оно выдано на реконструкцию автомобильной
жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что разрешение на строительство автомобильной дороги (подъездов) к автостоянке в продолжение ул. Яковлева предпринимателю ФИО1 в установленном Законом об автомобильных дорогах порядке не выдавалось. Обратившись с заявлением о демонтаже дороги (подъездных путей), индивидуальный предприниматель ФИО1 добровольно исполнял требования пункта 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проектирование и строительство дороги (подъездных путей) к автостоянке силами и средствами индивидуального предпринимателя подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. Так, из приложения
1.25, 3.24, 3.1, водоналивные блоки, с установлением срока для устранения нарушений до 19 часов 15 сентября 2016г. Требование не было вручено представителю ООО «Вектор», в этот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении без установления факта совершения правонарушения; что в материалах дела имеется объяснение от 12 сентября 2016г. А.Н.Е., не являющегося работником ООО «Вектор», не имеющего отношения к строительству указанной автомобильной дороги в Шаблыкинском районе Орловской области; что разрешение на строительство автомобильной дороги № было выдано Заказчику - Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области 22 сентября 2016г., а рабочая документация с разрешительными документами были переданы Подрядчику 04 октября 2016г., ООО «Вектор» приступило к выполнению работ по строительству автомобильной дороги 05 октября 2016г, на момент вынесения требования о прекращении противоправных действий и определения о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Вектор» выполнение работ в рамках Контракта от
Исходя из смысла ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство автомобильных дорог осуществляется на основании разрешения, выданного уполномоченного на то органом. Таким образом, ЖСК «Альфа» на строительство автомобильной дороги должно было получить отдельное разрешение. Учитывая, что разрешение выдается на строительство объекта на конкретном участке, следовательно, разрешение на строительство автомобильной дороги должно быть выдано с указанием кадастрового номера участка, на котором она фактически расположена. Однако, несмотря на то, что разрешение на строительство автомобильной дороги ЖСК «Альфа» не выдавалось, принимая во внимание, что разрешение на проведение подготовительного периода с выполнением противооползневых мероприятий выдавалось на земельный участок с кадастровым номером № ЖСК «Альфа» не имело разрешительных документов на строительство дороги на участке, с кадастровым номером №, в связи с чем, регистрация права собственности на указанный
ГКУ АО «Астраханьавтодор» примыкания в полосе отвода автомобильной дороги; не заключения договора водопользования; отсутствия разрешения на строительство автомобильной дороги. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 заключить договор водопользования в целях законного использования участка акватории водного объекта <адрес>; заключить согласие в установленной письменной форме с владельцем автомобильной дороги (государственное казенное учреждение <адрес> «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор») на строительство примыканий к участкам автодороги общего пользования регионального значения <адрес> «Астрахань-Зеленга» <адрес> (<адрес> <адрес> (<адрес>); получить разрешение на строительство автомобильной дороги , в отношении которой осуществлено примыкание. Установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу. Со дня вступления решения суда в законную силу прекратить движение транспортных средств по установленному ИП ФИО1 наплавному мосту на участке акватории <адрес> до устранения вышеуказанных нарушений, в связи с угрозой возникновения дорожно-транспортных происшествий, влекущих за собой человеческие жертвы. В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные административные исковые требования поддержал, просил их
