силу решений Арбитражного суда Омской области по делам № А46-2433/2006, № А46-23951/2009; № А46- 1410/2011; № А46-18298/2011; № А46-8230/2015, № А46-12304/2016, суд апелляционной инстанции установил, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, утвержденным решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201, земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:40 расположен в территориальной зоне ИТ-2 «зона городского наземного транспорта», которая не предполагает размещения АЗС; земельный участок для строительства АЗС не предоставлялся; разрешение на строительство АЗС с кадастровым номером 55:36:000000:18706 и разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию не выдавались, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, пунктами 22, 33, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №
2.05.02-85*, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266, Правилами землепользования и застройки Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области, утвержденными решением Брянского районного Совета народных депутатов от 30.04.2014 № 5-9-2, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования. Суды исходили из следующего: выданные Компанией спорные технические условия соответствуют требованиям действующего законодательства; на имеющейся на объект дорожного сервиса выдана проектная документация, получено положительное заключение государственной экспертизы, выдано разрешение на строительство АЗС ; Общество не доказало, что технические условия на размещение объекта дорожного сервиса нарушают права и законные интересы заявителя. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ
в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,0385 га с кадастровым номером 15:09:0040902:61, расположенный по адресу: <...>. На основании данного постановления между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды от 26.06.2014 № 5720, указанный земельный участок передан арендатору по акту от 26.06.2014. Предпринимателю выдано разрешение на строительство от 29.09.2014 № Ru 15301000-190, в соответствии с которым истец возвел на земельном участке объект незавершенного строительства (здание автомагазина) с кадастровым номером 15:09:0040902:253 по адресу: <...> (степень готовности объекта – 60%), право собственности на которое за застройщиком зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Как установили суды, участок с кадастровым номером 15:09:0040902:61 находится рядом с многотопливной АЗС , также расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергос» и эксплуатируемой ООО «Мегаком». Между тем Предприниматель не принимал меры по согласованию размещения спорного объекта строительства со смежным землепользователем и владельцем многотопливной АЗС, в связи с чем
счет истца осуществить закупку необходимого оборудования, материалов, обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование и строительства объекта, ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором. Пунктом 7.2 договора установлено, что застройщик обязал ответчика последовательно выполнить работы по предмету договора, в том числе, застройщик обязал осуществить снос своего имущественного комплекса АЗС и только после сноса АЗС, обязал ответчика получить разрешение на строительство нового комплекса, что отражено также в пункте 7.2.10.1 договора. Дополнительным соглашением от 28.05.2014 № 1 к спорному договору установлено, что заказчик обязуется возместить застройщику затраты, связанные с оплатой работ по обоснованию целесообразности сохранения АЗС . Актом от 08.07.2013 истец передал строительную площадку, подтвердив, что собственник на этот момент остановил работу АЗС, вывез имущество и остатки топлива, то есть, передал по акту объект под снос. Стороны 05.08.2013 подписали акт о выполнении работ по демонтажу АЗС, и 09.08.2013 платежным поручением № 233 истец оплатил произведенные в соответствии с пунктом 7.2.10 договора работы.
38 800 руб.00 коп., оплата произведена истцом, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 29.10.2004г. №271 (т. 2 л.д.16). Распоряжением Мэра города Тольятти от 26.02.2003г. №508-1/р акционерному обществу открытого типа «Союзнеруд» выдано разрешение на проектирование автозаправочной станции стационарного типа на 2 поста в границах отведенной территории по ул. Ярославской, 8, в Комсомольском районе г. Тольятти (т.1 л.д.33). Распоряжением Мэра города Тольятти от 17.05.2004г. №1012-1/р обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирме «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» выдано разрешение на строительство АЗС стационарного типа в границах отведенной территории АООТ «Союзнеруд» по ул. Ярославской, 8, в Комсомольском районе г. Тольятти, определен нормативный срок строительства двенадцать месяцев (т. 1 л.д.34). 27 июня 2004 года инспекцией Архитектурно-строительного контроля мэрии г. Тольятти истцу выдано разрешение на строительство объекта недвижимости №33 (л.д.35,36) сроком до 27.06.2005г., разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №155 сроком до 27.06.2005г. (т. 1 л.д.150). 15 июня 2005 года начальником Инспекции Городского архитектурно-строительного контроля истцу выдано разрешение №38
территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации). Определением от <...> Комиссия Курганского УФАС России в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства обязала ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» представить в срок до <...> проект АЗС и разрешение на строительство АЗС . <...> ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» представило в Курганское УФАС России разрешение на строительство АЗС и сведения о составе проектной документации, а также заявило ходатайство об уточнении количества подлежащих представлению документов по разделам из состава проектной документации. Ходатайство мотивировано большим объемом проектной документации. На заседании Комиссии Курганского УФАС России от <...> в удовлетворении ходатайства отказано. На ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» возложена обязанность представить проектную документацию на строительство АЗС № в срок
(Росимущество) подтверждает, что в адрес вышеуказанного заинтересованного лица, вместе с уведомлением № ххх от дд.мм.гггг о готовности к реализации поступили все необходимые для принятия на реализацию имущества документы, которые приняты и имущество выставлено на торги, проводимые в форме аукциона. Аукцион назначен на дд.мм.гггг Соответствующие публикации сделаны в СМИ и сети Интернет. Оснований для не принятия имущества на реализацию и не опубликования сведений об этом у вышеуказанного заинтересованного лица не имелось. ФИО3 утверждал, что разрешение на строительство АЗС у него имелось и ежегодно продлялось. В 2014 г. он продал АЗС ФИО1, в связи с чем более разрешение на строительство не продлял. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> - ФИО2 и представитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> - ФИО4 представили суду разрешение на строительство АЗС, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 от дд.мм.гггг, продленное до дд.мм.гггг. Исходя из этого, постановление судебного пристава-исполнителя
нарушением пп. 1, 4, 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Постановление от 18 марта 2013 года № 125 не содержит ссылок на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном пп. 3.4, 4, 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ. В связи с чем договор аренды, заключенный на основании постановления главы администрации Черноземельского РМО от 18 марта 2013 года, является ничтожной сделкой, что влечет возврат сторон в первоначальное положение. Считает, что администрация РМО не могла дать разрешение на строительство АЗС , которая уже была построена и действовала в течение 2 лет. Просила признать недействительными торги от 18 марта 2013 года о предоставлении права на аренду земельного участка площадью <…..> кв.м., расположенного в п. <…………>, протокол рассмотрения заявок о предоставлении земельных участков из земель категории «земли населенных пунктов» №8 от 18 марта 2013 года, постановление администрации РМО от 18 марта 2013 года № 125 о передаче земельного участка в аренду Городоваеву Б.Б., договор аренды
