адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 11а. В рамках рассмотрения обращения выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030022:18 расположено сооружение – «бассейн», принадлежащее на праве собственности Обществу. Право собственности Общества зарегистрировано на сооружение – «бассейн» (кадастровый номер 34:34:030022:335) площадью 976,3 кв. м (запись регистрации 34-34-01/230/2013-136 от 21.10.2013); изначально право собственности было зарегистрировано за ФИО1 на основании декларации об объекте от 18.09.2013; в пункте 1.9 кадастрового паспорта на сооружение от 20.08.2012 указано, что разрешения на строительство «бассейна » не требуется в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как оно является сооружением вспомогательного использования. Ссылаясь на то, что спорный объект по своему характеру не относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает интересы истца, поскольку накладывает на собственника земельного участка (лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком) определенные ограничения, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
соглашением от 02.06.2011 стороны внесли изменения в договор аренды от 12.08.2010, в том числе в части указанного вида разрешенного использования участка. Администрация города города-курорта Кисловодска (далее – Администрация) выдала предпринимателю разрешение от 27.04.2010 № Ru26305000-30 на строительство на указанном участке лечебного девятиэтажного корпуса (площадь застройки 491 кв.м, общая площадь 4155,1 кв.м, строительный объем 14 730 куб.м) сроком действия до 27.10.2011. Арендатор возвел на арендованном земельном участке объект незавершенного строительства степенью готовности 16 %, на который 13.10.2011 зарегистрировано его право собственности. Предприниматель по договору купли-продажи от 24.05.2012 приобрел у закрытого акционерного общества «Бородино» в собственность смежный земельный участок площадью 2441 кв.м с кадастровым номером 26:34:020212:2 в целях строительства на двух указанных участках санаторного комплекса (лечебного корпуса, спального корпуса и бассейна ). На земельном участке, находящемся в собственности предпринимателя, на основании выданных Администрацией разрешительных документов осуществлялось строительство спального корпуса и бассейна. Администрация и предприниматель дополнительным соглашением от 26.07.2013 продлили срок аренды
об отказе в выдаче разрешения на строительство пирса для маломерных судов-1 на 12 мест, пирса для маломерных судов-2 на 6 мест, защитной дамбы и слипа на акватории Онежского озера (Петрозаводская губа) в г. Петрозаводске, район м. Пески (далее - объект), а также о понуждении Администрации в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Обществу разрешение на строительство объекта сроком на три года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей", адрес: 186350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФБУ "Администрация "Беломорканал"). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение Администрации признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность в течение семи рабочих дней со дня вступления постановления апелляционного суда в
соглашением от 02.06.2011 стороны внесли изменения в договор аренды от 12.08.2010 в том числе в части указанного вида разрешенного использования участка. Администрация города города-курорта Кисловодска (далее – Администрация) выдала предпринимателю разрешение от 27.04.2010 № Ru26305000-30 на строительство на указанном участке лечебного девятиэтажного корпуса (площадь застройки 491 кв.м, общая площадь 4155,1 кв.м, строительный объем 14 730 куб.м) сроком действия до 27.10.2011. Арендатор возвел на арендованном земельном участке объект незавершенного строительства степенью готовности 16 %, на который 13.10.2011 зарегистрировано его право собственности. Предприниматель по договору купли-продажи от 24.05.2012 приобрел у закрытого акционерного общества «Бородино» в собственность смежный земельный участок площадью 2441 кв.м с кадастровым номером 26:34:020212:2 в целях строительства на двух указанных участках санаторного комплекса (лечебного корпуса, спального корпуса и бассейна ). На земельном участке, находящемся в собственности предпринимателя, на основании выданных Администрацией разрешительных документов осуществлялось строительство спального корпуса и бассейна. Администрация и предприниматель дополнительным соглашением от 26.07.2013 продлили срок аренды
капитального строительства по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Тем самым, исходя из назначения земельного участка, в рамках договора аренды общество обязано было своими силами либо за свой счет в пределах установленного договором срока осуществить комплекс работ, которые заключаются в проведении инженерных изысканий, разработке проектной документации, получении разрешения на строительство и возведении соответствующего объекта. Сведений о том, что общество в установленном порядке получило разрешение на строительство бассейна (либо орган местного самоуправления незаконно отказал в его выдаче), а также приступило к возведению данного объекта на арендуемом участке материалы дела не содержат. Довод апеллянта о том, что в период действия договора получен градостроительный план земельного участка, предварительно запрошены условия на присоединение к инженерным сетям (письмо Уфаводоканал, ООО БашРЭС", филиал ОАО "Газ-Сервис"), осуществлены иные действия, направленные на освоение земельного участка, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не подтверждающие обоснованность заявленного иска. Несмотря
от 23 декабря 2008 года № Д05-01-06/9 (л.д. 64-68). Как следует из материалов дела, согласно постановлению Главы города Самара от 09 декабря 2005 года № 3606 «О выдаче Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара разрешения на строительство бассейна на территории муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа № 127, расположенной по адресу: поселок Управленческий, у. ФИО4, 7, в Красноглинском районе г. Самары» Глава города Самара постановил: -Выдать Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара разрешение на строительство бассейна на предоставленном в безвозмездное пользование (договор от 09 июня 2005 года) земельном участке площадью 600 м2, относящемся по категории к землям поселений, расположенном по адресу: <...>, в Красноглинском районе, г. Самары. -Рекомендовать руководителю Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, в том числе: получить разрешение на строительство бассейна, содержать отведенную территорию под застройку в соответствующем санитарном состоянии, согласно разработанной и утвержденной проектно-сметной документации, выполнить мероприятия по сохранению близлежащих строений и меры безопасности для
кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, Ардонский район, к северу от с. Красногор 2-й км.автодороги Красногор-Бекан, для сельскохозяйственного производства, размере пятидесяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка. Суд, определением от 01.04.2021 принял уточнение требований Общества и привлек АМС Ардонского района РСО-Алания в качестве соответчика по делу. Заявление истца мотивировано тем, что Министерством незаконно отказано в предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок используется истцом под рыбоводческое хозяйство и имеется разрешение на строительство бассейна для выращивания рыбы – 1,6га, инкубаторной – 213 кв.м., мальковой – 810кв.м. Указанное строительство планируется завершить в срок до 01.03.2021. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что данный земельный участок необходим для ведения рыбоводческого хозяйства в площади, подтвержденной также заключением эксперта ИП ФИО4 по землеустроительной экспертизе от 05.02.2021г. Представитель Министерства в удовлетворении требований просил отказать по мотивам указанным в отзыве от 09.02.2021 (№206), со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС
спортом. Решением исполкома городского Совета от 14.04.1978г. № 269 « О разрешении областному совету ДСО «Спартак» строительства бассейна в парке культуры и отдыха им. В.И. Ленина» был отведен земельный участок на строительство спорного объекта недвижимости. Решением исполкома городского Совета от 08.12.1978г. № 774 « О разрешении комитету по физической культуре и спорту при Белгородском облисполкоме строительства бассейна в парке отдыха им. В.И. Ленина» комитету по физической культуре и спорту при Белгородском облисполкоме дано разрешение на строительство бассейна с открытой ванной на площади 1,1 га в парке культуры и отдыха им. В.И. Ленина ( т.1, л.д.60). Этим же решением решение исполкома городского Совета № 269 от 14.04.1978г. отменено. Постановлением (президиума, бюро) Российского республиканского совета общества «Спартак» №2п,81 от 15.03.1979г. ДСО «Спартак» было произведено финансирование капитального строительства бассейна в размере 150,0 тыс. рублей (т.1, л.д.61). На строительство указанного объекта была разработана и утверждена проектно-сметная документация, что следует из титула переходящей стройки на
ФИО6, 1911-1912», построенные в период 2006-2009 год являются современными пристройками и не являлись особенностью объекта культурного наследия «Дом ФИО6, 1911-1912», послужившей основанием в 1995 году для включения объекта культурного наследия в перечень памятников истории и культуры. Отдельно, как самостоятельные сооружения бассейн и баня не представляют собой уникальной ценности для народов Российской Федерации, не являются объектами исторического и культурного наследия и не подлежат государственной охране». Также в указанном ответе Дальневосточное управление Росохранкультуры указало, что разрешение на строительство бассейна и бани в охранной зоне памятника «Дом ФИО6, 1911-1912», было выдано Росохранкультурой. Таким образом, пристрой «бассейн и баня» являются современными объектами, построенными в течение 2007-2009 года, не связаны произведением живописи или скульптуры, не представляют собой ценность с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, не связаны с жизнью и деятельностью выдающихся личностей, имеющих особые заслуги перед Россией, в связи с чем не представляют собой уникальной ценности для народов Российской Федерации, то есть не отвечают характеристикам,
Российской Федерации, предоставлены в полном объеме. Истец полагает данный отказ незаконным, так как начало строительство объекта не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости и просит суд признать незаконным отказ администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительство бассейна площадью 189 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 26:№, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> в соответствии с предоставленной проектной документацией, а также обязать администрацию <адрес> выдать разрешение на строительство бассейна площадью 189 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> в соответствии с предоставленной проектной документацией. В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, иск просил удовлетворить полностью. Полномочный представитель ответчика администрации <адрес> против удовлетворения требований ФИО1 возражал, счет отказ администрации в выдаче разрешения на строительство законным и обоснованным, в иске просил отказать полностью. Выслушав истца, исследовав материалы дела,
сотрудниками муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа была проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети «Интернет», на земельном участке размещен гостевой дом «Амур» с номерным фондом - 17 номеров. Также на земельном участке расположен капитальный объект - бассейн размером (ориентировочно) 10,0 м. х 4,0 м., разрешение на строительство бассейна не представлено. Кроме того, на рассматриваемом земельном участке установлен деревянный навес с декоративным ограждением, расположенный частично на территории общего пользования, эксплуатируемый как объект общественного питания «Столовая». Самовольно занятая территория общего пользования находится (ориентировочно) в кадастровом квартале № размерами (ориентировочно) 5,0 м. х 15,0 м., общей площадью 75,0 кв.м. Учитывая, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов общественного питания, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного
