капитального строительства, указанной в проектной документации или разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при определенных условиях (введена Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив несоответствие параметров подъездных дорог требованиям, установленным в разрешениях на строительство от 28.12.2015 № 26-521309-274-2015 и № 26-521309-273-2015 и проектной документации (в указанных разрешениях на строительство протяженность подъездных дорог указана равной 1087 м и 1963 м, а их фактическая протяженность составила 978 м и 1918 м (разница 109 м и 45 м)), пришел к выводу, что управление было обязано принять решения об отказе в выдаче разрешений на ввод этих объектов в эксплуатацию, в связи с чем признал, что оспариваемые решения противоречат нормам законодательства о градостроительной деятельности и не нарушают права и интересы муниципального образования. Суд указал, что введение в эксплуатацию подъездных
участок мог быть предоставлен только по результатам торгов; ООО «Карат» не выдавалось разрешение на строительство автодороги, отсутствует проект планировки территории, предусматривающий планируемое строительство линейного объекта; дорога носит временный характер, запроектированная в проекте освоения лесов к договору автомобильная дорога не является объектом транспортной инфраструктуры и не обладает признаками капитального объекта, является лесовозной дорогой; лесное законодательство допускает размещение автомобильных дорог, для возведения которых не требуется разрешение на строительство, исключительно на основании сервитута. Лесной участок был предоставлен на основании заявления ООО «Карат» от 22.12.2021 для строительства линейного объекта -автомобильной дороги , самостоятельного объекта, а не объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры в понимании статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -Лесной кодекс), как указывает суд. Данное обстоятельство подтверждается приказом Министерства от 24.01.2022 № 86-132-од, в котором в качестве основания предоставления лесного участка указана статья 45 Лесного кодекса -предоставление лесных участков для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, а не статья 21 Лесного
Администрация) о признании недействительным постановления главы администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 30.10.2009 № 339 «О разрешении на строительство временной полевой дороги». Требование заявителя мотивировано нарушением прав и законных интересов при предоставлении органом местного самоуправления другому лицу земельного участка для строительства временной полевой дороги в нарушение статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов. До принятия судебного акта к участию в деле заинтересованным лицом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, которому выдано разрешение на строительство дороги . Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав заявителя, поскольку решение о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу не принималось. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что оспариваемый акт не является решением о предоставлении земельного участка. В кассационной жалобе ООО «РАСКО» просит отменить судебные акты, принять новое решение о
земельного участка истца не смещается, а выполнить работы по озеленению в зимний период не представляется возможным; - что касается искового требования о нарезке боковых придорожных канав, то они ответчиком изначально были нарезаны и находятся в исправном состоянии по периметру всего участка 29:26:010101:0585, кроме смежной границы с участком истца в связи с нахождением там колодца и ливневой канализации; - что касается искового требования о демонтаже водопропускной трубы под дорогой ведущей к участку ответчика, то разрешение на строительство дороги получено официально. Труба установлена на естественном ландшафте и препятствует размыванию дороги. Данная труба установлена в августе2017 года и выведена в ливневую канализацию, то есть никаким образом не может являться причиной ежегодного затопления здания истца; - что касается искового требования истца о восстановлении ранее существовавшей водоотводной канавы на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:0101, то данное требование не является законным, т.к. при покупке земельного участка (еще до его отсыпки) водоотводной канавы на земельном участке
права отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); 2) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка (объект капитального строительства имеет некорректное наименование (офисы, конторы в наименовании-это помещения, административные отделы, расположенные в здании, строении); б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему (отсутствует круговой проезд-не представлен проект, не получено разрешение на строительство дороги необщего пользования; проектной документацией не определен въезд (выезд) на Красный проспект со стороны реки 1-ая Ельцовка. Не согласившись с отказом мэрии г. Новосибирска в выдаче разрешения на строительство, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ мэрии г. Новосибирска в выдаче разрешения на строительство, указанный в пункте 2 оспариваемого отказа, не основан на нормах закона. Седьмой
адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, западнее пос. Бугры, пересечение КАД (кольцевой автомобильной дороги) и автодороги Санкт-Петербург - Скотное; и земельном участке площадью 194 345 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0719001:154, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корабсельки, уч. № 5КП-10 (далее - Земельные участки). По ходатайству сторон определением от 01 сентября 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по делу №А56-16885/2016, в рамках которого оспаривалось разрешение на строительство дороги . Определением от 05 апреля 2017 года производство по делу возобновлено связи со вступлением в законную силу судебного решения по делу №А56-16885/2016. Решением от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании 26.10.2017 истец представил проект мирового соглашения, ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Определением от 30.10.2017 суд
Не согласившись с решением суда, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение о признании права собственности Ассоциации землепользователей "Лесная поляна" на дорогу с асфальтовым покрытием площадью 3358,72 м.кв., и с бетонным покрытием площадью 7150,36 м.кв., общей площадью 10 509,08 кв.м., находящейся в пределах земельного участка выделенному Новосибирскому лесхозу в соответствии с Государственным актом № НСО - 19 – 000448, ссылаясь, в том числе на то, что разрешение на строительство Дороги не требовалось, т.к. Дорога была построена в пределах земельного участка, выделенного Новосибирскому лесхозу в соответствии с Государственным актом № НСО - 19 - 000448, и используется для осуществления индивидуального жилищного строительства, для подъезда и эксплуатации жилых домов; A3 «Лесная поляна» является правопреемником некоммерческого партнерства землепользователей "Лесная поляна", которое построило Дорогу для себя и владело Дорогой как объектом капитального строительства; статус недвижимости подтверждается Администрацией тем, что Дорога стоит на учете и имеет статус бесхозного
только она; материал об административном правонарушении составлен инспектором К.А.В. без выезда и осмотра места совершения правонарушения, кроме того, рапорт участкового уполномоченного М.Г.А., явившийся одним из оснований для составления административного материала, в ОГИДББ МОМВД России «Сухиничский» не поступал, что свидетельствует о фальсификации административного дела; оспаривает достоверность показаний свидетеля М.А.И., пояснявшего, что дорога, на которой был вкопан столб, является единственной дорогой в д.Жданово сообщением д.Фурсово – д.Жданово – с.Шлиппово, а также, что у К.М.Е. имелось разрешение на строительство дороги ; по мнению автора жалобы, справка главы администрации СП «Село Шлиппово» является недопустимым доказательством, поскольку из ее содержания не ясно, какому органу или лицу она выдана, а также, о какой из двух дорог, имеющихся в д.Жданово, идет речь; также не ясно, какая дорога имеется ввиду в решении Сельской Думы СП «Село Шлиппово» от 9 ноября 2010 года № 34 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения СП «Село Шлиппово»»; из плановой
третьего лица Администрации Слудовского сельского поселения ФИО8 При секретаре Овсянкиной Г.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», администрации Чернушинского муниципального района об устранении препятствий пользования земельным участком, признании разрешения на строительство дороги незаконным. установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл Пермь» об устранении препятствий пользования земельным участком. Требует обязать ответчика убрать находящуюся в непосредственной близости от ее земельного участка гравийную дорогу, признать разрешение на строительство дороги незаконным. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 25 декабря 2006 года она приобрела в собственность земельный участок, засположенный по адресу: кадастровый номер №, площадью 3500 кв.метров для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов. 24 января 2007 года зарегистрировала право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. В настоящее время на данном земельном участке находятся принадлежащие ей неоконченный строительством жилой дом и пасека. В июне 2009
<адрес> и <адрес> об отказе в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Из заявления и объяснений представителя заявителя в судебном заседании усматривается, что заявителю на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан земельный участок общей площадью 3396 кв.м. с разрешенным использованием под строительство дороги. Акт о выборе земельного участка под строительство дороги, а также градостроительный план земельного участка утверждены соответствующими постановлениями Администрации Коломенского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Коломенского муниципального района выдано разрешение на строительство дороги , объект построен, ею же ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ объект, завершенный строительством, поставлен на кадастровый учет, как сооружение дорожного транспорта протяженностью 281 м. После этого заявитель обратился в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отдел по <адрес> и <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, приложив к заявлению все необходимые для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Федеральной Службы государственной
право собственности истцов на данные земельные участки. В судебном заседании представитель истцов-Закиров А.Ф. исковые требования поддержал. Представитель ответчика-Министерства земельных и имущественных отношений РТ ФИО5 иск не признал, пояснив, что изъятие земельных участков в установленном законом порядке не производилось. Представитель ответчика-Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ-Семенова Ю.Е. иск не признала. Представитель ответчика-ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана»-ФИО6 иск не признала, пояснив, что Пестречинским исполкомом РТ в ... году им было выдано разрешение на строительство дороги , акт ввода в эксплуатацию дороги был выдан в ... году. Доли истцов в земельных участках были определены лишь в ... году, когда дорога уже была построена. Представители 3-х лиц- ИК Пестречинского района РТ, Управления Росреестра по РТ, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в
Хард-Строй, УСТАНОВИЛ: постановлением начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) по Западному и Южному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, старшего государственного лесного инспектора от 27.04.2023 №449-П ООО Хард-Строй признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В жалобе защитник ООО ФИО4 ФИО5 просит постановление отменить, так как не требуется разрешение на строительство дороги , проходящей в целях геологического изучения, добычи полезных ископаемых, чем и занимается ООО Хард-Строй на Комарихинском месторождении гранитов, ООО Хард-Строй обращалось в Администрацию Сысертского городского округа для согласования дороги, в чем было отказано, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в нарушение срока, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил ограничиться предупреждением или снизить штраф наполовину. В судебном заседании защитник ООО ФИО4 ФИО5 требования жалобы поддержал, дополнительно пояснил,
