законодательства Российской Федерации, положений статьи 51 ГрК РФ, статьи 102 ЗК РФ и Закона N 131-ФЗ не следует, что на орган местного самоуправления как публичный орган возложена функция по выдаче разрешения на строительство сооружений капитального характера непосредственно в акватории водного объекта федеральной собственности, расположенного на территории муниципального образования. Таким образом, само по себе нахождение Петрозаводской губы Онежского озера в границах территории Петрозаводского округа не означает о наделении Администрации полномочиями по осуществлению выдачи разрешения на строительство гидротехнического сооружения непосредственно в акватории названного водного объекта, в связи с чем суд округа признал несостоятельной ссылку Общества на пункты 2 и 4 статьи 26 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа". Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
и соответствия этих мер обязательным требованиям (пункт 14 Положения). Пунктом 25 Положения предусмотрено, что декларация безопасности, утвержденная органом надзора, а также декларация безопасности, разработанная в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются основанием для внесения гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений и выдачи этим органом надзора разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Указанное разрешение выдается органом надзора на срок действия декларации безопасности. Управление Россреестра при рассмотрении спора указывало на то, что в составе проектной документации на строительствогидротехническогосооружения , представленной Обществом на утверждение Учреждения, в нарушение требований статьи 10 Закона № 117-ФЗ не имелось декларации безопасности, соответствующей требованиям указанных Закона и Положения. Между тем суды не проверили, соответствует ли представленная Обществом на государственную регистрацию проектная документация на строительство гидротехнического сооружения, а также составленная Обществом декларация безопасности гидротехнического сооружения в виде отдельного документа, требованиям, установленным Законом № 117-ФЗ и Положением. Установление
Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт непредставления для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства (гидротехнические сооружения) в течение указанного в уведомлениях от 24.04.2017 срока приостановления разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельные участки. По мнению общества, разрешение на строительство гидротехнического сооружения IV класса опасности не требуется исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города администрации города Барнаула от 05.04.2017; поскольку строительство гидротехнических сооружений осуществлялось на водных объектах, вместо правоустанавливающих документов на земельные участки представлены соответствующие документы на пользование водными объектами. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными оспариваемые отказы управления в
установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи Кодекса и другими федеральными законами (уполномоченным федеральным органом исполнительной власти разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов - пункт 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, является правильным довод заявителя жалобы о том, что по общему правилу разрешение на строительство гидротехнического сооружения 3 класса выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Между тем, неправильное толкование судом первой инстанции Градостроительного кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения в силу следующего. Общество ссылается на положения Водного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 6, 8, 11) и Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 102), согласно которым земли, занятые гидротехническими сооружениями, расположенными на водном объекте, относятся к землям водного фонда, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности,
положения Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы имели бы правовое значение в случае возведения ответчиком нового гидротехнического сооружения в установленном законом порядке на отведенном для этого земельном участке. Однако в случае самовольного строительства на чужом земельном участке данные положения закона неприменимы. Указанный земельный участок не изымался в установленном законом порядке из собственности колхоза им. Ильича, СПК им. Ильича, ООО «Яснищи» и ООО «Рыбницы». Доказательств, подтверждающих разрешение на строительство гидротехнического сооружения на земельном участке, находящимся в частной собственности иного лица, в материалы дела не представлено. Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, учитывая заявление Управления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 287 рублей 30 копеек и
техническом состоянии сооружения, заключение ООО «Пожнадзор» от 31.08.2015 №1246/14, заключение экологического аудита от 17.08.2015 №ЭА03/08/15, технический план сооружения. 23.12.2016 письмом № 13-17-7038 администрация НГО отказала ООО «Завод КПД» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав в обоснование отказа на то, что объект капитального строительства «Комплекс гидротехнических и береговых сооружений для отгрузки лесоматериалов. Причал №3» не соответствует градостроительному плану земельного участка. Администрация также указала на то, что не является органом, выдавшим разрешение на строительство гидротехнического сооружения «Комплекс гидротехнических и береговых сооружений для отгрузки лесоматериалов. Причал №3», поэтому не располагает проектной документацией, на основании которой было осуществлено строительство, в связи с чем не имеет возможности придти к выводу соответствует ли объект капитального строительства проектной документации. Администрация также указала на отсутствие в пакете документов, правоустанавливающих документов на земельный участок. ООО «Завод КПД» не согласившись с отказом администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратилось в арбитражный суд с
области о предоставлении водного объекта в пользование № __________________________- от 27 марта 2012 года ФИО1 предоставлен в пользование _______ берег р._______ в следующем месте на водном объекте: __________________________ на _______ км от устья реки для строительства гидротехнического сооружения (подпорной стенки из дорожных плит). Срок водопользования установлен с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года. Данное решение зарегистрировано в государственном водном реестре 27.03.2012 (л.д. _____). Судом установлено, что у ФИО1 отсутствуют разрешение на строительство гидротехнического сооружения и заключение государственной экологической экспертизы. Согласно подпункта «г» пункта 10 Правил подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта прилагается копия положительного заключения государственной экспертизы и акт о его утверждении - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела усматривается, что территория, на которой ФИО1 производится строительство объекта, относится к
участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № кв.м в аренду сроком на 4 года (л.д.46,82 том1); -20 ноября 2013г. между администрацией Емельяновского района Красноярского края и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № общей площадью № кв.м, расположенного: <адрес> № с видом разрешенного использования – для строительства водопровода в границах, указанных в кадастровом паспорте, сроком на 4 года (л.д.38-45,77-81 том 1); -05 декабря 2013г. ФИО2 администрацией п. Емельяново выдано разрешение на строительство № – гидротехнического сооружения – водопровода протяженностью № (л.д.102 том 2); -05 мая 2014г. ФИО2 администрацией п. Емельяново выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № - гидротехнического сооружения – водопровода, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.53-54,76 том 1, л.д.26 том 2); -01 июля 2014г. за ФИО2, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05 мая 2014г., кадастрового паспорта здания зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение – водопровод протяженностью 120м, расположенный по адресу:
в границах территории туристического комплекса "Заимка" (территория Хабаровского муниципального района <адрес>) и частично на землях водного фонда (акватория протоки Амурской), что подтверждается заключением государственной экспертизы проектной документации - заключение КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № (страница 10 в разделе 3.2.2. Технологические и конструктивные решения линейного объекта, искусственные сооружения. "Проект полосы отвода"). Объект является гидротехническим сооружением третьего класса, что подтверждается материалами дела. По общему правилу разрешение на строительство гидротехнического сооружения 3 класса выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Указанный вывод также подтверждается письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу выдачи разрешения на строительство спорного Объекта. Доводы жалобы, о том, что позиция общества подтверждается и сложившийся судебной практикой (Постановление Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу « №, решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, судом не принимается во внимание, поскольку Шестой арбитражный апелляционный суд в
Госакту №302400082), ЕГРН, ГКН. (л.д.15) Данными о том, что земельный участок с кадастровым номером 46:24:100902:24, площадью 396000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, Барковский сельсовет не относится к сельскохозяйственным угодьям, суд не располагает. Следовательно, оснований для вывода о недостоверности представленных сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество у суда не имеется. Таким образом, судом установлено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 46:24:100902:24, на который ею испрашивалось разрешение на строительство гидротехнического сооружения -плотины, относится к сельскохозяйственным угодьям. По смыслу вышеуказанных норм права, для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ФИО1, на который ею испрашивалось разрешение на строительство гидротехнического сооружения - плотины относится к сельскохозяйственным угодьям,
