ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Разрешение на строительство нежилого здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № А50-21272/20 от 21.02.2022 Верховного Суда РФ
о том, что при внесении изменений в разрешение на строительство осуществляется проверка только измененных разделов со ссылкой на положения части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что с заявлением от 26.11.2020 о внесении изменений в разрешение на строительство от 16.08.2019 Общество обратилось в Департамент, когда Арбитражным судом Пермского края уже рассматривался спор об оспаривании разрешения на строительство № 59-RU90303000-134-2019 по настоящему делу, в рамках которого Департаментом уже были получены сведения о праве собственности Предпринимателя на нежилое помещение с кадастровым N 59:01:4413644:40, находящееся в здании , которое подлежит сносу согласно проектной документации; об отсутствии решения собственников здания о выведении из эксплуатации и ликвидации данного объекта капитального строительства и отсутствии согласия ФИО1 на указанный снос здания. В рамках настоящего дела Департаменту был известен тот факт, что Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16001/2020 рассматривалось исковое заявление Предпринимателя об установлении общей долевой собственности на земельный участок
Постановление № А63-15009/2021 от 26.10.2022 АС Северо-Кавказского округа
Ставропольский край, г. Невинномысск, в районе рынка «Людмила» по Пятигорскому шоссе. 9 сентября 2021 года администрация отказала в выдаче разрешения на строительство. В отказе указано на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса и пунктом 20 административного регламента, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а именно: положительного заключения экспертизы проектной документации, а также указано, что реконструкция объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 26:16:040801:217 осуществлена, разрешение на строительство нежилого здания с кадастровым номером 26:16:040801:217 администрацией не выдавалось, в связи с чем, объект капитального строительства является самовольной постройкой. Общество, указывая на наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обратилось в арбитражный суд. Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном
Постановление № А32-57991/2022 от 13.09.2023 АС Северо-Кавказского округа
административно-складские помещения (для хранения овощей и фруктов), общей площадью 3260 кв. м, принадлежит на праве собственности предпринимателю. На земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 расположен одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117001:152, общей площадью 816 кв. м, назначение – нежилое здание, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, о чем сделана запись в ЕГРН от 10.04.20180 ГРН 47:0117001:152-23/021/2018-2. В указанном нежилом здании расположен магазин для реализации товаров «Светофор». Администрация, ссылаясь на то, что разрешение на строительство нежилого здания с кадастровым номером 23:47:0117001:152 не выдавалось, спорное строение является самовольной постройкой, обратилась в суд c иском. В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс; как в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой. Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)
Решение № 2А-750/2016 от 07.12.2016 Татищевского районного суда (Саратовская область)
в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о признании решения незаконным, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на то обстоятельство, что она является собственником здания (рынка), назначение нежилое здание, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области ей было выдано разрешение на строительство № нежилого здания (рынка) по указанному адресу сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, действие разрешения было продлено до ДД.ММ.ГГГГ года. Ею осуществлено строительство объекта, в настоящее время в здании рынка не завершено сооружение пристройки литера А2, без продления разрешения на строительство завершить строительство и принять его в эксплуатацию не представляется возможным, однако решением администрации Татищевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года ей отказано в продлении разрешения на строительство вышеуказанного нежилого здания (рынка), поскольку истек срок на подачу
Решение № 2-188/19 от 27.06.2019 Острогожского районного суда (Воронежская область)
учетом уточненных требований просит признать неправомерными действия Администрации городского поселения – город Острогожск по реализации на торгах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным протокол о рассмотрении заявок на участие в аукционе №1 от 28.05.2018 года; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать незаконным разрешение на строительство нежилого здания - гаража по адресу: <адрес>, № RU 36519101-47 от 20.09.2018 г., выданное администрацией городского поселения – г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2019 года № RU 36519101-2; отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на нежилое здание - гараж площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, произведенную 12.04.2019 года, и обязать ФИО2 снести нежилое здание - гараж площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу:
Решение № 2А-267/2023 от 20.02.2024 Невинномысского городского суда (Ставропольский край)
УИД 26RS0024-01-2023-004741-71 № 2а – 267 / 2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Невинномысск 20 февраля 2024 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Душко Д.А., при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Невинномысска Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство нежилого здания, обязании выдать разрешение на строительство нежилого здания , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Невинномысска Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство нежилого здания, обязании выдать разрешение на строительство нежилого здания. В обоснование административного иска указано, что она обратилась в Администрацию г. Невинномысска Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером № площадью 166 кв.м. по адресу: <адрес> предназначенным для
Решение № 2-314/13 от 01.10.2013 Свердловского районного суда г. Красноярска (Красноярский край)
природоохранных норм. Вышеуказанный объект, на который зарегистрировано право собственности, за ответчиком, не может являться объектом недвижимости, а является объектом временного назначения, размещенный на ограниченный срок, в связи с чем, право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г) неоднократно изменяла исковые требования окончательно просила- признать недействительным распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО14 земельного участка. Признать недействительным разрешение на строительство нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Признать отсутствующим право ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 580,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право ФИО2 на объект недвижимости: нежилое здание, площадью 580,2 кв.м., расположенное <адрес> с инвентарным номером №, литер Б, и об обязании ФИО2 осуществить снос объекта недвижимости: нежилое здание, площадью 580,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с инвентарным номером №, литер Б.