Разрешение на строительство объектов памятников природы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в том числе, указанных в пункте 3.4.3 договора) за выдачей разрешения на строительство. Отсутствуют доказательства того, что проектная документация на строительство объекта - туристическая база разработана с учетом существующих ограничений. Суд учитывает, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, оспариваемого в рамках дела № А51-13188/2017, послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:411 расположен в запретном районе военного объекта и отсутствует специальное разрешение на ведение строительства в этом районе. Доказательств того, что истец обращался за выдачей разрешения на строительство с приложением необходимых документов с учетом существующих ограничений и в выдаче такого разрешения ему отказано по причине того, что земельный участок находится в пределах охранных зон памятников природы регионального значения, суду не представлено. Официального отказа в выдаче разрешения на строительство по указанным основаниям материалы дела не содержат. Судом также принято во внимание то обстоятлеьство, что общая площадь участка, предоставленного в аренду истцу составляет 18 385 кв.м,

номером 74:34:0310009:138, по адресу: <...> Тургоякского участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество», расположен в охранной зоне памятника природы Челябинской области – озера Тургояк, прибрежно-защитной полосе, водоохранной зоне. Это обстоятельство установлено в том числе судом первой инстанции. В этой связи осуществление реконструкции объектов капитального строительства на указанном земельном участке должно осуществляться с учетом приведенных выше нормативных ограничений и запретов. Как следует из заявлений ФИО1 о выдаче разрешений на строительство и представленного им проекта освоения лесов, планируемая заявителем реконструкция касается объектов капитального строительства, расположенных в охранной зоне памятника природы Челябинской области – озера Тургояк. При этом, как указано в оспоренных отказах Администрации, спорные объекты расположены в границах 50-метровой зоны, в которой, согласно измененным требованиям Положения №62-П, строительство и реконструкция объектов запрещена. Из представленного заявителем по предложению суда апелляционной инстанции письма ООО Кадастровый центр «Терра» от 26.03.2021 следует, что все три спорных объектов заявителя размещены в охранной зоне памятника природы Челябинской области – озера

Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87). Полагая, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает права и законные интересы общества СОЦ «Стиль жизни» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство объекта на территории памятника природы Челябинский (городской) бор. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных

метров от береговой линии реконструкция объектов, предусматривающая повышение уровня комфортности объектов жилищного строительства, строительства рекреационных объектов, при условии их подключения к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия администрацией оспариваемого отказа в предоставлении разрешения на строительство действующие законодательство предусматривало обязательное наличие государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при строительстве объекта недвижимости в охранной зоне памятника природы Челябинской области озера Тургояк. В связи с отсутствием государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, руководствуясь частью 13 статьи 51 ГрК РФ, администрация правомерно отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство служебно-бытового здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:8 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк. Как было указано ранее, ООО «Капитал» обратилось

Норма пункта 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ действовала на момент принятия оспариваемого отказа, в связи с чем подлежала применению государственным органом. До принятия указанной нормы, в том числе на момент получения заявителем разрешения на строительство, иного правового регулирования порядка учета правового режима особо охраняемой природной территории (памятника природы) в условиях отсутствия сведений о ней в ЕГРП, исключающего необходимость соблюдения требований части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательности проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов в границах особо охраняемых природных территорий, не предусматривалось. Правовые основания для игнорирования требований части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта на территории памятника природы у заявителя отсутствовали. Доказательств последующего изменения границ данной особо охраняемой природной территории материала дела не содержат. Таким образом, апелляционный суд верно руководствовался данной нормой при проверке законности оспариваемого ненормативного акта. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации обусловлено тем, что на момент выдачи градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от 09.10.2009г. земельный участок по <адрес> по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, данным кадастрового плана земельного участка указанный земельный участок, как памятник природы местного значения, на государственном кадастровом учете не состоял. В связи с чем, в соответствии со статьей 49 и 51 (п.10, 7,9) заключение экологической экспертизы проектной документации истребовано не было. При этом, сведения об отнесении территории парка Первомайская роща (в настоящее время «Чистяковская роща») к государственным памятникам природы местного значения внесены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар согласно решения исполкома Краснодарского крайсовета народных депутатов от 14.07.1988г. №326 «Об отнесении природных объектов к государственным памятникам природы » и «Перечнем природных объектов Краснодарского края, отнесенных к государственным памятникам природы местного значения», утвержденных решением Крайисполкома от 14.09.83г. №488»

40-12453/гасн от 28.08.2017 г. истцам отказано в выдаче разрешения на строительство. Основанием для отказа послужило то, что по представленной схеме планировочной организации земельного участка строительство индивидуального жилого дома будет осуществляться на части земельного участка не предназначенного для размещения объекта капитального строительства. Тем самым схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного плана, на основании ч.13 ст.51 ГК РФ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома было отказано. Истцы полагают, что данный повторный отказ является необоснованным, поскольку после признания незаконным в судебном порядке первоначального отказа в выдаче разрешения на строительство, никаких иных доводов, кроме довода о том, что часть земельного участка, на котором предполагается строительством индивидуального жилого дома, расположена в охранной зоне Памятника природы Челябинской области Каштакский бор и на территории охранной

постановлением Правительства Нижегородской области №332 от 23.05.2017 года, Министерство строительства Нижегородской области уполномочено на выдачу разрешений на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство и внесение изменений в разрешение на строительство, в связи с продлением срока действия такого разрешения), в случае, если строительство (реконструкция) объекта капитального строительства планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории регионального значения. Так же в ответе Администрации г.о.Навашинский Нижегородской области указано, что «Озеро Святое Дедовское» - памятник природы регионального значения, территория, прилегающая к памятнику, обозначена как зона особо охраняемых территорий и объектов, а так же охранная зона памятника природы регионального значения «Озеро Святое Дедовское». Однако, в соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ №138 от 19.02.2015 года, охранные зоны памятников природы регионального значения не могут быть расположены в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит суд: 1) возложить на Администрацию г.о.******* обязанность

постановлением Правительства Нижегородской области №332 от 23.05.2017 года, Министерство строительства Нижегородской области уполномочено на выдачу разрешений на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство и внесение изменений в разрешение на строительство, в связи с продлением срока действия такого разрешения), в случае, если строительство (реконструкция) объекта капитального строительства планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории регионального значения. Так же в ответе Администрации г.о.Навашинский Нижегородской области указано, что «Озеро Святое Дедовское» - памятник природы регионального значения, территория, прилегающая к памятнику, обозначена как зона особо охраняемых территорий и объектов, а так же охранная зона памятника природы регионального значения «Озеро Святое Дедовское». Однако, в соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ №138 от 19.02.2015 года, охранные зоны памятников природы регионального значения не могут быть расположены в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит суд: 1) возложить на Администрацию г.о.Навашинский Нижегородской