акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованным получение дополнительного земельного участка для размещения пристройки, возведенной с нарушениями разрешения на строительство при реконструкции объекта недвижимости, и, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Пивкомбинат «Балаковский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
в соответствии с Законом о регистрации, в силу п. 10.1. ГрК РФ является лишь обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, технический план объекта не может являться достаточным доказательством отсутствия у заявителя необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что государственный регистратор с учетом характера выполненных строительных работ, возникновением сомнений в комплектности представленных документов, для разъяснения вопроса, требуется ли разрешение на строительство при реконструкции спорного объекта, а в случае необходимости такого разрешения - с целью установления органа, к компетенции которого отнесена выдача разрешения на строительство, приостановил государственную регистрацию и направил межведомственный запрос в администрацию городского округа Тольятти, департамент градостроительной деятельности, Министерство строительства Самарской области. Администрация городского округа Тольятти письмом от 14.06.2018 №1328/5.1 сообщила, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности такие решения в отношении здания не принимались (л.д.168 т.1). Из письма администрации городского округа Тольятти
на 22.11.1977, а также техником-инвентаризатором по результатам обследования на дату и по состоянию на 08.02.1996. При этом технические планы помещения по состоянию на 22.11.1977 и по состоянию на 08.02.1996 идентичны, не отличаются друг от друга. Однако на техническом плане по состоянию на 08.02.1996 имеется штамп, датированный 08.02.1996, следующего содержания «разрешение на строительство при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства не предъявлено». Государственный регистратор в целях разъяснения вопроса, требуется ли разрешение на строительство при реконструкции спорного помещения, направил межведомственный запрос. Согласно ответу на запрос от 26.11.2018 департамента градостроительства городского округа Самара, нежилое помещение не является объектом капитального строительства, информация о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта отсутствует. Департамент обратился в Средне-Волжский филиал акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с запросом о наличии реконструкции в нежилом помещении с кадастровым номером 63:01:0816002:927. Письмом от 18.07.2019 № 10/3553 Средне-Волжский филиал акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указал на то, что на дату
статьи 51 ГрК РФ, для целей государственной регистрации могли быть установлены только органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию), поскольку ему предоставлено право и возможность оценки соответствия производимых изменений установленным требованиям, что, прежде всего, должно требовать проверки проектной документации (проектных решений) (часть 1 статьи 51 ГрК РФ). Из материалов дела следует, что государственный регистратор с учетом характера выполненных строительных работ, возникновением сомнений в комплектности представленных документов, для разъяснения вопроса, требуется ли разрешение на строительство при реконструкции спорного помещения, а в случае необходимости такого разрешения - с целью установления органа, к компетенции которого отнесена выдача разрешения на строительство, приостановил государственную регистрацию и направил межведомственный запрос в Министерство строительства Самарской области. Неполучение ответа от Министерства послужило вначале основанием для приостановления государственной регистрации, а в последующем, по получению ответа на запрос от 23.05.2017 с указанием на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось, - основанием для отказа.
указанный перечень включены, в том числе, следующие виды работ: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанным с ними элементов или их частей (пункт 2.1); монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов (к коим относятся, в том числе, внешние стены) зданий и сооружений и ограждающих конструкций (пункт 11.1). Государственный регистратор с учетом характера выполненных строительных работ, возникновением сомнений в комплектности представленных документов, для разъяснения вопроса, требуется ли разрешение на строительство при реконструкции спорного объекта, а в случае необходимости такого разрешения - с целью установления органа, к компетенции которого отнесена выдача разрешения на строительство, приостановил государственную регистрацию и направил межведомственный запрос в администрацию городского округа Тольятти, Министерство строительства Самарской области. Министерство строительства Самарской области в ответ на межведомственный запрос письмом от 26.06.2018 № 3/2842 сообщило регистрирующему органу о том, что разрешение на ввод объекта не выдавалось. Представленное Университетом в суд письмо администрации городского округа Тольятти
12-03/8304 от 17.07.2019. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что на государственную регистрацию был представлен технический паспорт помещения по состоянию на 08.02.1996, на основании которого в кадастр недвижимости были внесены сведения об указанном объекте недвижимости как о ранее учтенном объекте. Данный документ содержит штамп о том, что разрешение на строительство не предъявлено. Из материалов дела следует, что государственный регистратор для разъяснения вопроса, требуется ли разрешение на строительство при реконструкции спорного помещения, направил межведомственный запрос. Согласно ответу на запрос от 26.11.2018 информация о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта отсутствует. Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Средне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с запросом о наличии реконструкции в нежилом помещении по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 83, н1, 1 этаж, кадастровый номер 63:01:0816002:927. Письмом № 10/3553 от 18.07.2019 Средне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указал на то,
что в связи с многочисленными обращениями граждан - жителей 11 квартала в Общественный <адрес> г.о.Тольятти по вопросу незаконного строительства фундаментального объекта недвижимости по адресу: <адрес>А, депутатом Думы городского округа Тольятти ФИО4 было направлено обращение в адрес Мэрии городского округа Тольятти с просьбой инициировать судебный процесс к ФИО2 о сносе незаконно возводимого фундаментального объекта недвижимости. ФИО2 обратился в Мэрию городского округа Тольятти (вх. №Ш- 3789/М от 03.07.2013) за информационным письмом о том, что разрешение на строительство при реконструкции объекта по адресу: <адрес> не требуется, прилагая техническое заключение №48Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр ФИО1», в котором зафиксировано изменение характеристик объекта, в том числе площади. Иных надлежащих мер для легализации самовольной постройки в нарушение требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ, ФИО2 не предпринимал. Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> в августе 2013 года проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве
кв.м.. После завершения строительства торгового здания и ввода его в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...> <...> Ru <...> возникла необходимость в усовершенствовании построенного объекта, в связи с чем истец реконструировала чердачные перекрытия, обустроив их в виде 3-го этажа, в связи с этим изменилась общая площадь торгового здания. Имея намерение оформить свои права на реконструированное здание, истице стало известно, что, не смотря на то, что было выдано разрешение на строительство, при реконструкции истец обязан был получить разрешение на реконструкцию объекта. Земельный участок, на котором возведено торговое здание не принадлежит истцу, а передан в аренду на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>. Согласно пункту 1.1 Договора аренды земельного участка <...> от <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. предоставлен в аренду для размещения магазина. По условиям договора пункт 4.1.4 истец в праве возводить на предоставленном в аренду земельном участке здания,
